89RS0003-01-2025-003360-45

Дело № 12-176/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 27 октября 2025 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

<

данные изъяты> Владимира Ивановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № *№ обезличен* от *дата* 

<

данные изъяты> ФИО2, *дата* г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб в связи с тем, что *дата* г. в 12:40:20 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) Hyundai Gold, г/н *№ обезличен* в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13469 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,90 м, двигаясь с длиной 12,90 м при разрешенной длине 12,00 м.

На запрос от *дата*, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г/н *№ обезличен* за период, включающий *дата*, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Правохетгинский - Надым, км 984+682, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским № 74631, имеющим поверку, действительную до 29.09.2025.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства – Hyundai Gold, г/н *№ обезличен*, является 

<

данные изъяты> ФИО2, *дата* г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> В.И. в жалобе просит его отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения *дата* г. транспортное средство Hyundai Gold, г/н *№ обезличен*, находилось в пользовании и владении ООО Компания «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства *№ обезличен* от 24.03.2025. По условиям договора аренды стороны зафиксировали исключительную невозможность в период действия договора аренды на использование транспортного средства арендодателем. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц. ООО Компания «

<

данные изъяты>» регулярно производило оплату по договору аренды, что подтверждается платежными поручениями. На момент совершения административного правонарушения, автомобилем управлял сотрудник ООО Компания «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> П.В. Во всех документах Общество указано в качестве перевозчика. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает полностью. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, просил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 9-17).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Приложением № 1 к данным Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, которые для одиночного транспортного средства составляют 12 метров. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что *дата* г. в 12:40:20 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут - Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) Hyundai Gold, г/н *№ обезличен*, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федеральною закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13469 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,90 м, двигаясь с длиной 12,90 м при разрешенной длине 12,00 м.

На запрос от 05.05.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с г/н *№ обезличен* за период, включающий *дата* по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Правохетгинский - Надым, км 984+682, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским № 74631, имеющим поверку, действительную до 29.09.2025.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства – Hyundai Gold, г/н *№ обезличен* является 

<

данные изъяты> ФИО2, *дата* г.р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> В.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 74631, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 30.09.2024, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.09.2025). 

Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/30-09-2024/377003453 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. За период с 29.03.2025 по 29.04.2025 сбои в работе оборудования при проезде транспортных средств отсутствовали.

По сообщению ООО «ДорРемСтрой» в рамках содержания автодороги Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым, км 984+682 в период с 01.03.2025 по 01.05.2025 недостатки не выявлены (т. 1 л.д. 22). 

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, не усматривается.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно материалам дела *дата*, в день, когда было зафиксировано административное правонарушение, действовал договор аренды транспортного средства *дата* от 24.03.2025, заключенный между 

<

данные изъяты> Владимиром Ивановичем (Арендодатель) и ООО Компания «

<

данные изъяты>» (Арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование транспортное средство: Hyundai Gold, г/н *№ обезличен* (т. 1 л.д. 32-35).

По условиям договора аренды стороны зафиксировали запрет использования арендодателем транспортного средства в период действия договора (пункт 1.5).

Стороны установили, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. ООО Компания «

<

данные изъяты>» регулярно производило оплату указанной суммы арендодателю, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 39 – 41).

23.05.2025 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды от 23.05.2025 (т. 1 л.д. 36 - 37).

Кроме того, в день, когда был заключен договор аренды - 24.03.2025, арендодатель 

<

данные изъяты> В.И. направил в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № *№ обезличен* от 24.03.2025, акт приема-передачи от 24.03.2025, заявление о снятии с учета транспортного средства. Таким образом, 

<

данные изъяты> В.И. информировал оператора системы Платон об изменении данных о владельце транспортного средства, указав, что машина передана в аренду ООО Компания «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42 - 44).

*дата* арендатор ООО Компания «

<

данные изъяты>» отправил в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства, договор аренды транспортного средства № *№ обезличен* от 24.03.2025, акт приема-передачи от 24.03.2025. Таким образом, ООО Компания «

<

данные изъяты> информировала оператора системы Платон об изменении данных о владельце транспортного средства (т. 1 л.д. 45 – 47).

*дата*, узнав, о том, что в отношении 

<

данные изъяты> В.И. вынесено постановление Ространснадзора № *№ обезличен* о привлечении к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> В.И. в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности. (т. 1 л.д. 48 – 50).

ООО Компания «

<

данные изъяты>» узнав о том, что в отношении 

<

данные изъяты> В.И. вынесено постановление, отправило через электронную приемную Ространснадзора обращение в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51, 52).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО Компания «Бигтранс» являются также следующие транспортные документы.

*дата* ООО Компания «

<

данные изъяты>» подписала Договор - заявку № *№ обезличен* от 25.04.2025 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «М+» (т. 1 л.д. 53).

Также в деле имеется копия путевого листа серия 06 № *№ обезличен* от 28.04.2025, выданного ООО Компания «

<

данные изъяты>», из которого видно, что транспортное средство марки Hyundai Gold, г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> Петра Васильевича, отправилось в рейс по маршруту из 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54); транспортная накладная № *№ обезличен* от 28.04.2025 (т. 1 л.д. 55, 56), в пункте 6 которой указано, что перевозчиком является ООО Компания «

<

данные изъяты>», а водителем - 

<

данные изъяты> Петр Васильевич.

В пункте 7 транспортной накладной указано, что перевозка осуществляется на транспортном средстве марки Hyundai Gold, г/н *№ обезличен*, под управлением водителя 

<

данные изъяты> П.В., а также, что указанное транспортное средство принадлежит перевозчику ООО Компания «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства № *№ обезличен* от 24.03.2025.

В пункте 8 транспортной накладной указано, что *дата* в 18-00 по адресу: 

<

адрес> осуществлена приемка груза для перевозки.

В пункте 10 транспортной накладной указано, что выдача груза грузополучателю произведена *дата* в 9-00 по адресу: 

<

адрес>

Из копии трудового договора № *№ обезличен* от 20.02.2025 следует, что 

<

данные изъяты> П.В., указанный в качестве водителя во всех перевозочных документах, на дату административного правонарушения является работником ООО Компания «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 57 - 60).

Таким образом, из представленных документов следует, что в момент совершения административного правонарушения 29.04.2025 транспортное средство Hyundai Gold, г/н *№ обезличен*, находилось во владении ООО Компания «

<

данные изъяты>». 

Во всех предоставленных транспортных/перевозочных документах именно ООО Компания «

<

данные изъяты>» указана в качестве перевозчика, что исключает возможность использования ТС в день совершения административного правонарушения *дата* 

<

данные изъяты> В.И.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai Gold, г/н *№ обезличен*, не находилось во владении 

<

данные изъяты> В.И., что исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 

<

данные изъяты> от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> В.И. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу 

<

данные изъяты> Владимира Ивановича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> Владимира Ивановича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: (подпись) 

Копия верна. Судья: Е.С. Стрельцов