Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 7 июня 2018 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием представителя истца - ФИО3,

ответчика ФИО2, его представителя - ФИО4,

при секретаре Пудиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старожиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов от незаконного владения имуществом, суд

установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов от незаконного владения. Истец просила истребовать из незаконного владения ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак № рус и взыскать с ответчика доходы от незаконной эксплуатации указанного имущества, указав, что является собственником спорного имущества.

Истец также указала, что полуприцеп использовался ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Свои требования о взыскании доходов от незаконного владения имуществом истец мотивировала тем, что согласно заключению специалиста ООО «Рязанское экспертное бюро» №-№ рыночная стоимость полуприцепа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе, размещенной в сети «Интернет» на сайте АО «Группа Грассман и ФИО5» которое является крупнейшим участником рынка продажи и аренды грузовых полуприцепов, стоимость аренды полуприцепа донного типы составляет 4 % от стоимости в месяц, что, относительно спорного полуприцепа, согласно приведенных истцом расчетов составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Истец просила взыскать с ответчика доход от незаконного владения имуществом за период 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 г. включительно), а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца от требований об истребовании имущества отказался, указав, что прицеп истцу возвращен, требования о взыскании с ответчика дохода от незаконного владения имуществом в размере 

<

данные изъяты> руб. поддержал, указав, что согласно предоставленным АО «Безопасные дороги Рязанской области» сведениям спорный полуприцеп использовался ответчиком на принадлежащем ФИО6 автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак №. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный прицеп он не использовал, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, однако он был сдан в аренду, кому он не помнит и предоставить договор не может.

Ответчик также указал, что стоимость спорного полуприцепа 

<

данные изъяты> руб., в обоснование чего им представлено отчет специалиста – оценщика ООО «Оценка» № «Об оценке стоимости полуприцепа №, государственный регистрационный знак № №

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно позиции, ранее высказанной ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 одобренной ВС РФ, споры о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Ст. 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом..

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником полуприцепа с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Истцом ответчику в аренду, либо по иным правовым основанием ответчику спорный полуприцеп в пользование не передавался.

В период с октября по декабрь 2017 г. спорный прицеп использовался в качестве прицепа к указанному автомобилю МАЗ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в суде и подтверждаются материалами дела, а именно, согласно свидетельству о регистрации ТС собственником спорного полуприцепа является истец, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт владения и наличия права собственности на автомобиль № в связи с чем, суд считает указанный факт установленным.

Из предоставленных на запрос ссуда АО «Безопасные дороги 

<

адрес>» сведений о прохождении по дорогам общего пользования транспортных средств, следует, что спорный полуприцеп использовался с автомобилем №, в период с октября по декабрь 2017 г.

Исходя из того, что владельцем автомобиля является ответчик, при этом, им не представлено доказательств его доводов о передаче автомобиля в аренду, суд считает, что ответчик незаконно использовал указанный прицеп.

Суд не может принять доводы истца об ином времени использования прицепа, поскольку об использовании ответчиком автопоезда со спорным прицепом может свидетельствовать только фиксация (фотографии) прохождения пунктов контроля рассматриваемого автомобиля МАЗ и спорного полуприцепа с учетом скорости движения транспортных средств, с незначительным временным интервалом. 

Доказательства прохождения автопоездом пунктов контроля представлены за период с октября по декабрь 2017 г.

Сведения представленные за иной период, не содержат информации о прохождении автопоезда из автомобиля МАЗ № и спорного полуприцепа пунктов контроля. 

В связи с чем, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию доходы от незаконного владения имуществом.

Рассматривая доводы сторон о стоимости спорного имущества, суд исходит из того, что истцом представлена сравнительная оценка аналогичного прицепа; согласно заключению специалиста ООО «Рязанское экспертное бюро» №-№ спорный прицеп специалистом не осматривался, в тоже время ответчиком представлена оценка непосредственно спорного имущества полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость которого, согласно заключению 

<

данные изъяты> руб., иных доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость спорного полуприцепа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оспорена стоимость аренды (в процентном выражении) и её использования в деловом обороте, суд считает возможным, частично удовлетворяя требования истца исходя из указанной им ставки в 4 % от стоимости используемого имущества.

В связи с этим, суд считает, что, поскольку, исходя из расчета платы за месяц в 

<

данные изъяты> руб. (4% от 

<

данные изъяты> истцом представлены доказательства незаконного владения имуществом ответчика на протяжении 3 мес., с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из требования ст.98 ГПК РФ. 

В связи с этим, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доход от незаконного владения имуществом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд. 

Судья И.В. Королёв.