Гражданское дело № 2-543/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-001078-82

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 октября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 02/20 от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (далее по тексту ООО «МКК») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 261540 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела № 1-466/2017 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в г. Екатеринбурге три кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ООО «МКК» материальный ущерб на общую сумму 261540 рублей 96 копеек. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по три эпизода). Причиненный материальный ущерб, установленный вышеуказанным приговором, до настоящего времени истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 02/20 от 10 января 2020 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «МКК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела № 1-466/2017 установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили в г. Екатеринбурге три кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ООО «МКК» материальный ущерб на общую сумму 261540 рублей 96 копеек. 

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по три эпизода) (л.д. 7-9).

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что в результате совместных преступных действий ответчиков ООО «МКК» причинен материальный ущерб на общую сумму 261540 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, справками об инвентаризации (л.д. 18-26), и который до настоящего времени истцу не возмещен.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечет следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что совокупность представленных по делу доказательств в их взаимной связи подтверждает факт причинения истцу материального ущерба при изложенных в приговоре обстоятельствах в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на общую сумму 261540 рублей 96 копеек, что также подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, справками об инвентаризации (л.д. 18-26).

Данные обстоятельства ответчиками ничем объективно не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате совместных действий ответчиков, а также его размер нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 261540 рублей 96 копеек.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5815 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 261540 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением расходы по уплате государственной пошлины в размере 5815 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева