Дело № 2- 1119/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н. 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Регион» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Транс-Регион» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба 1720000руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате госпошлины 16800руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2017г., ФИО2, управляя автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*4 г.р.з. № допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 За допущенное нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомобиля составляет 1033700 рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ от 30 октября 2017 года, за проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

Кроме того, 28.10.2017г., ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем VOLVO FM TRUCK 6*4 г.р.з. № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки SCANIA Р6*400 с г.р.з. № и допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю VOLVO FM TRUCK 6*4 г.р.з. № причинены повреждения, а собственнику ущерб на сумму 672300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 17 ноября 2017 года. За проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

Поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении, на основании ст. 238, 242, 243 ТК РФ, он обязан возместить в полном объеме причиненный ООО «Транс - Регион» ущерб на общую сумму 1720000 (672 300 + 7 000 + 1033700 + 7 000) руб.

Претензия с предложением добровольно погасить причиненный ущерб, направленная 31 января 2018 года ООО «Транс - Регион» в адрес ответчика, оставлена без ответа. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что оба дорожно-транспортных происшествия произошли ввиду нарушения им ПДД, когда он, находясь в трудовых отношениях с истцом, управлял принадлежащими ООО «Транс-Регион» транспортными средствами. Считает, что причиной ДТП явилось и нарушение работодателем условий труда, когда он трудился с явной переработкой.

В судебном заседании 18.06.2018г. ответчик ФИО2 согласился с обоснованностью требований истца на сумму 1 миллион рублей, не представив доказательств в обоснование своего довода.

12.07.2018г. в судебном заседании ответчик свое мнение о сумме ущерба поменял, заявив о согласии с иском на общую сумму 400 тысяч рублей, т.е. по 200 тысяч за каждое ДТП. В обоснование указал, что эксперт необоснованно сделал расчет об ущербе за каждое ДТП из стоимости новых деталей автомобилей, т.е. без учета износа поврежденных деталей. 

Судом участникам судебного разбирательства разъяснены требования ст. 12, 56, 57, п.2 ст. 195 ГПК РФ, в том числе о праве ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для установления суммы причиненного ущерба.

Представитель истца и ответчик от проведения судебной экспертизы по делу отказались.

Исковые требования разрешены судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес> федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», ФИО2, управляя автомобилем VOLVO, г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVO, г.р.з. № под управлением водителя А.А.А. Автомобилю под управлением ФИО2 были причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

28 октября 2017 года в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> федеральной автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», ФИО2, управляя автомобилем VOLVO, г.р.з. № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки SCANIA, г.р.з. №. В результате автомобилю под управлением ФИО2 были причинены повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оба транспортных средства, которым причинены повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежат истцу на праве собственности. 

На основании требований п.2 ст. 68 ГПК РФ, с учетом данных ответчиком пояснений, не подлежит доказыванию, что дорожно-транспортные происшествия 20.08.2017г. и 28.10.2017г. совершены при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей (в которых работодателем является истец), на вверенных ему работодателем транспортных средствах, в результате ДТП данным ТС были причинены повреждения. 

В обоснование довода о размере причиненного ущерба истец ссылается на экспертные заключения № от 30 октября 2017 года, № от 17 ноября 2017 года, изготовленных ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал перечень повреждений, указанных в актах осмотра транспортных средств, на основании которых и были рассчитаны суммы восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «Гарантия» М.П.П.

Согласно экспертного заключения № от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем VOLVO, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в августе 2017г., составляет 1033700руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 7000руб., была оплачена заказчиком ООО «Транс - Регион».

Согласно экспертного заключения №№ от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем VOLVO, г.р.з. № результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2017г., составляет 672300руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 7000руб., была оплачена заказчиком ООО «Транс - Регион». 

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств в подтверждении необоснованности требований истца о взыскании с него заявленной в иске суммы. Не представлено им и доказательств наличия вины истца в указанных ДТП вследствие нарушения требований закона об охране труда. Так, к примеру, данные 20.08.2017г. им письменные объяснения противоречат этим доводам. В объяснении, данном инспектору ОГИБДД, ФИО2 перечислил повреждения транспортного средства, находящегося под его управлением и указал, что за рулем он находился около 3 часов.

При разрешении настоящего иска суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П. 

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Транс - Регион» доказал размер причиненного ему ответчиком ущерба, что явилось следствием административных проступков. Общая сумма ущерба составляет (1033700+672300) 1706000 руб. 

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения представлены суду: свидетельство о рождении С.В.А. . – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, из которой усматривается наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка; информация по кредитному контракту ФИО2, где дата очередного платежа 12001,51руб. указана 02.07.2018г., общая задолженность составляет 102571,79руб. 

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет. 

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также степень его вины, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 750000руб. 

При этом суд отмечает, что иждивенчество несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств, доводы о наличии денежного обязательства подтверждается представленным суду письменным доказательством.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены судебные расходы: на оплату экспертиз 14000руб, на оплату госпошлины за обращение с данным иском в суд 16800 руб. 

С учетом результатов рассмотрения иска судом, обоснованности заявленного требования о взыскании суммы ущерба, которая снижена судом на основании ст. 250 ТК РФ, с учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 30800 руб. (16800 + 14000). 

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транс-Регион» в возмещение причиненного ущерба сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, возмещение судебных расходов 30800 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Транс-Регион» возмещения ущерба на сумму 956000 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд. 

Судья Ксенофонтов И.Г.