РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 24 марта 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., с участием защитника Паздникова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи незаконно, вынесено с использованием недопустимых доказательств, таких как протокол об административном правонарушении. Указывает на нарушение его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, жалоба рассмотрена в присутствии защитника Паздникова Т.Н.

Защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, высказался за отмену постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Паздникова Т.Н., нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела установлено, что ***, в *** часов *** минут, в районе ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** г/н ***, допустил наезд на пешехода, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, что самим ФИО1 не оспаривалось.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении в отношении него административного дела (по ст. 12.8 КоАП РФ) – после совершения дорожно-транспортного происшествия, примерно в *** часов *** он употребил спиртное.

Свидетель О. в том же судебном заседании поясняла, что ФИО1 ***, после *** часов выпил водки по адресу ***, находясь у себя дома.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем *** г/н ***, совершил наезд на пешехода и употреблял спиртные напитки после ДТП, *** в *** часов *** минуты на ***, в кабинете ГИБДД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки в указанном месте, в указанное в протоколе время – в материалах дела не имеется.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, ФИО1 фактически не разъяснялись. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.2 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона.Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что ***, после указанного выше ДТП, в *** часов *** минуты, водителю ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Такое состояние было установлено, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен в суд для рассмотрения.

В дальнейшем, ***, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, до вынесения данного постановления, уже *** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеизложенное вызывает неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Между тем, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог знать, что в отношении него будет проведено освидетельствование в целях установления состояния опьянения или уполномоченным должностным лицом будет принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено на противоречивых доказательствах, на основании которых сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 нельзя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - О.А. Кужель