Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 22-1701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ича, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 осужден 30.07.2013 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.07.2013, его окончание приходится на 29.07.2021. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда ввиду незаконности. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только документами, предоставленными из личного дела администрацией исправительного учреждения, не принял при этом во внимание неправомерное наложение на него ряда взысканий. Обращает внимание, что нарушения порядка отбывания наказания им были допущены в связи с плохим состоянием его здоровья. Отмечает, что несмотря на установленные администрацией исправительного учреждения и начальником МЧ-3 ограничения, связанные с 

<

...>, прошел обучение в ПТУ-296 при ИК-6, получив 3 специальности. Не мог трудоустроится по причине имеющейся 

<

...>. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаивается. Обращает также внимание, что с 2017 года выговорам, взысканиям за нарушение режима и распорядка содержания ИУ не подвергался, имел 2 поощрения. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять справедливое решение. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод осужденного о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием нецелесообразна. В своем заключении прокурор также возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому осужденному.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике ФИО1 от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 за период отбывания наказания с июля 2013 до апреля 2021 не свидетельствует о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Так, за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 20 раз допускал нарушения условий и режима отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, 8 взысканий получены ФИО1 за серьезные нарушения режима отбывания наказания и в одном случае сопровождалось его водворением в штрафной изолятор. Вопреки доводам, изложенным осужденным в жалобе, последнее взыскание на него возложено 23.04.2019 года, которое снято 14.10.2019. С ФИО1 было проведено 11 профилактических бесед. С 13.11.2017 по 31.05.2018 последний состоял на профилактическом учете «как лицо, склонное к совершению 

<

...>». 

Наметившаяся в последний год положительная тенденция в поведении ФИО1, выразившаяся в двух поощрениях, удовлетворительных характеристиках с места учебы и получении трех специальностей, неудовлетворительного состояния его здоровья, наряду с мнением администрацией исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, большим количеством допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, последнее из которых, учитывая весь срок отбытого ФИО1 наказания, снято за непродолжительный период времени до его обращения с ходатайством, не принятия добровольных мер к погашению исковых требований, установленных приговором суда в размере 600 000 рублей, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из протокола судебного заседания данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного и учитывались при принятии решения. 

Кроме того, согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно. К совершенному деянию относится без порицания. С администрацией исправительного учреждения ведет себя не всегда вежливо и корректно, на замечания не всегда реагирует правильно, в личных беседах на контакт идет не охотно, внешний вид не всегда опрятен, должные выводы не делает.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе об оставлении судом без изучения его личного дела, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО1, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в представленных материалах содержались полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имелись копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ича, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: