№ 1-140/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000571-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 19 мая 2020 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.П., 

при секретаре Ткаченко А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малюта С.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего продавцом-консультантом 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 марта 2019 года, около 07 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея водительское удостоверение категории «В», «В1», «С», «С1», «М», серии 

<

данные изъяты> №, стаж вождения с 2012 года, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № выехал из с. Новая Жизнь Джанкойского района и двигался по автодороге «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь» в направлении г. Джанкой, Республики Крым. Затем, 21 марта 2019 года, примерно в 07 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в районе 203 км. + 900 метров автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь», водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем не учел дорожную обстановку и не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ. При этом водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». 

Согласно заключения эксперта № от 27.12.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с косо-поперечным переломом большеберцовой кости на уровне метадиафиза со смещением по ширине на корковый слой и диастазом до 0,3 см, перелома головки малоберцовой кости, подтвержденные в ходе оперативных вмешательств и данными рентгенологических исследований проведенных в динамике, описанных в истории болезни. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов в данном случае не исключено от выступающих частей кузова движущегося автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в момент его столкновения с потерпевшим Потерпевший №1, с последующим падением последнего и скольжением по твердому дорожному покрытию, при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 21.03.2019 года. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 13.12.2019 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства..».

При вышеуказанных обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем своевременного выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 нарушил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, и данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем и нарушив требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, потерпевший не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник Малюта С.В. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, государственный обвинитель Онищук А.Н., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к ФИО1, возмещение материального ущерба.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 25, статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>с государственным регистрационным номером №, без идентификационного номера (VIN), переданный на ответственное хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности (л.д. 136-137, 138-139, 140).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья Е.П. Николаева