Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-2749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2016 г., которым он осужден по п. « г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5838 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на результат рассмотрения его ходатайства. Обращает внимание, что наличие взысканий в визе выговора не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были малозначительными. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание изложенные в характеристике сведения, которые характеризуют его с положительной стороны, что свидетельствует о несправедливости и необъективности принятого судом решения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все сведения о личности и о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие 4 взысканий, их тяжесть, характер и обстоятельства получения, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку совокупность сведений о поведении осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного является положительным и будет правомерным при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Аналогичные выводы о необходимости осуществления контроля за осужденным в условиях изоляции от общества содержатся и в характеристике на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 21 июня 2021 г. был удовлетворен гражданский иск потерпевшей С., и в ее пользу с ФИО1 было взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 85000 рублей. Об обязанности возместить потерпевшей причиненный преступлением вред осужденному ФИО1 было достоверно известно, но реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный не предпринимал. Объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись