Дело №2-3096/2025 

УИД: 50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185000руб. (л.д. 4-9). 

В обоснование иска указал, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратившегося в прокуратуру округа, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной материальным положением, пенсионного возраста, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных ст. 42 УПК РФ и связанных с невозможностью ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию перевода денежных средств со своего расчетного счета № в сумме 185 000 рублей на номер карты №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, которые в этот же день обналичены пользователем с помощью АТМ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт перевода денежных средств с его счета на принадлежащую ответчику банковскую карту и поступления их на счет ответчика подтверждает, при этом правовые основания для их поступления на счет ответчика отсутствовали. Также проверка показала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 185 000 рублей путем осуществления перевода на банковскую карту №, держателем которой является ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

Истцы прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлено, что в производстве отдела СУ УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 740000 руб. (л.д. 98).

Из материалов уголовного дела следует, что под влиянием обмана потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию перевода денежных средств со своего расчетного счета № в сумме 185 000 рублей на номер карты №, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб, обратился к Прокурору Ленинского административного округа г. Мурманска с заявлением о защите его интересов (л.д. 10).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что в настоящее время лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 99).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил копии материалов уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2, согласно которых он был также признан потерпевшим. Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту «Сбербанк» пришли денежные средства 185000руб. от В.Ш. В.Ш. Р., далее он перевел на свой счет «ВТБ» по «СБП» сумму в размере 200000руб., с «ВТБ» по данным реквизитам ФИО (л.д. 41-49).

Таким образом, факт перевода указанной денежной суммы с расчетного счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается не только выпиской по платежному счету № (л.д. 19-20), справкой по переводу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), копией чека (л.д. 77), представленными стороной истцов, но и протоколом допроса ФИО2 в качестве потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000руб. на принадлежащий ему счет, соответственно, были получены в счет исполнения каких-либо обязательств, существовавших между сторонами. Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо финансовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не приведено, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

Законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 185000руб. путем осуществления перевода на карту № ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО2 не имелось, в действиях ФИО2 усматривается неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.

Таким образом, в случае получения денежных средств против своей воли, ответчик не был освобожден от обязанности вернуть полученные денежные средства. 

Поскольку законные основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца суммы в размере 185000руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Поскольку основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО1, которому преступными действиями неустановленного лица, причинен имущественный ущерб, а также в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО1, который не может самостоятельно собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ, перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовнопроцессуального закона, кроме того, прокуратурой округа использовались материалы уголовного дела №, при этом учитывался тот факт, что потерпевший в силу требований закона не имеет возможности ознакомления со всеми материалами указанного уголовного дела, содержащими, в том числе, сведения о банковских счетах лиц, на которые переводились денежные средства, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Орехово-Зуево Московской области в размере 6550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 16.09.2025.

Судья Е.А. Галушкина