<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный 5/20» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный 5/20» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 76,30 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>. Лицевой счет оформлен на имя истца. Управляющей компанией является ответчик - ТСЖ «Солнечный 5/20». 

За последние три года дважды произошел пролив его квартиры с кровли дома в части, расположенной над квартирой истца - в коридоре, на кухне, на лоджии. Крыша дома плоская, есть технический этаж.

14.09.2017г., а также после 10.01.2019г комиссией ТСЖ были составлены акты о проливе. В результате протечки имеются пятна и разводы желтого цвета на потолке на обоях и на стенах - на кухне и в коридоре.

Согласно отчету №/ К-19 ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГг, куда истец обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений в результате пролития, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартиры общей площадью 78,58 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате пролива с кровли дома, произошедшего в период с 07.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 125 293,30 рублей, без учета износа- 131 793,02 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества №/к- 19 от 22.03.2019г. и кассовым чеком на их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истом была предъявлена претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба от пролива, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить герметичность кровли и привести ее в исправное состояние, обеспечивающее защиту от протечек. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом жилого помещения квартиры материальный ущерб в сумме 125 293 рублей с учетом износа, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом износа стройматериалов на сумму 106 263,30 руб. и мебели, подлежащая полной замене на сумму 19 030 рублей ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представить истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что только после обращения в суд ответчик начал ремонт кровли

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вину ТСЖ в залитии квартиры истца из-за течи кровли, признала исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в размере 87 210,92 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска просила отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу потребителя просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, при этом принять во внимание, что ТСЖ обслуживает дом самостоятельно, истец, являясь членом ТСЖ, нерегулярно вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, общая задолженность жильцов по оплате жилья доходит до миллиона рублей. При этом ТСЖ по мере финансовой возможности принимает меры к устранению протечек. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2)безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Солнечный 5/20».

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Солнечный 5/20», таким образом, именно ТСЖ «Солнечный 5/20» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние кровли.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неоднократных проливов во время ливневого дождя из-за неисправного состояния кровельного покрытия произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего отделке квартиры был причинен ущерб. Данные обстоятельства признаются ответчиком. 

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №/К-19, изготовленному ООО «Констант-Левел» по заказу ФИО2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу трехкомнатной квартиры общей площадью 78,58 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате пролива с кровли дома, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 125 293,30 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Солнечный 5/20» истцом направлена претензия с требованием о предотвращении и ликвидации протечки кровли и возмещении ущерба от залива.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Не обеспечив герметичность крыши, управляющая компания ТСЖ «Солнечный 5/20» свои обязанности перед жильцами квартиры, расположенной на последнем этаже, исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца в управляющую компанию по данному факту, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены заявления и составленные на основе них акты. Данные бездействия ответчика ущемляют права истца на получение качественных коммунальных услуг, не наносящих вреда его имуществу. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было предоставлено допустимых доказательств о проведении ремонта кровли, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика восстановить герметичность кровли и привести ее в исправное состояние, обеспечивающее защиту от протечек подлежат удовлетворению.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного материального ущерба, стороной ответчика ТСЖ «Солнечный 5/20» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительная техническая экспертиза, с целью установления имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> следы повреждения отделки квартиры и мебели от залития от ДД.ММ.ГГГГ и более ранних залитий, причина их образования, а также стоимость восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы повреждений отделки квартиры и мебели, по характеру повреждения, относится к повреждениям от пролива водой, прошедших залитий ДД.ММ.ГГГГ (повреждения отделки квартиры, частично устранены). Более ранние следы повреждения отделки зафиксированы на лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причины залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 03.01.2019г., является неисправность основания кровельного покрытия виду деформации несущих конструкций, образовавшиеся трещины в водоизоляционном слое и стяжке, а также отсутствие герметизации в местах примыкания покрытия лоджии к кирпичным стенам. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели, жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 87 210,92 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривается истцами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом установленных обстоятельств, позиции ответчика по заявленному иску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, принимая за основу решения заключение судебной экспертизы. С ответчика ТСЖ Солнечный 5/20» в пользу истца в возмещение причиненного залитием ущерба подлежит взысканию 87 210,92 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком. С учётом установленных фактических обстоятельств, фактического признания ответчиком причинения вреда имуществу истца в результате залития спорной квартиры по причине ненадлежащего состоянии кровли, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца штраф. 

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его, при этом к заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит неопровергнутый истцом довод ответчика о том, что истец, являясь членом ТСЖ, нерегулярно вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в то время как значительная задолженность жильцов по оплате жилья и коммунальных услуг непосредственно влияет на финансовые возможности ТСЖ по исполнению обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли. При этом довод представителя ответчика о том, что ТСЖ предпринимаются меры к устранению протечек, подтверждается фотоматериалом экспертного заключения, что исключает злостное уклонение ответчика от выполнения возложенной на него обязанности, в связи с чем суд определяет штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы выполненной экспертами ООО «Констант-Левел» в материалы дела представлен договор о составлении экспертного заключения по объему недвижимости №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, акт №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от 16.05.2019г. на сумму 8 500 руб. 

Суд признает расходы истца, понесенные истцом ФИО2 по оплате строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Констант-Левел» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 8 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг исполнителя предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 7 500 рублей. 

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества, состоявшихся по делу судебных заседаний и количество затраченного представителем времени, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению как соответствующем принципам разумности и справедливости.

Размер государственной пошлины при цене заявленного иска составляет 3 705,86 руб. 

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорциональной размеру удовлетворенных требований (69,6%) в сумме 2 879,28 руб. 

АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании стоимости работ за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы возлагалась на ТСЖ «Солнечный 5/20».

Согласно пояснениям представителя ответчика оплата экспертизы не произведена.

Поскольку определение суда о назначении по делу строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ своевременно исполнено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом и положено в основу решения, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ заявление АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подлежит удовлетворению за счет ответчика. С ответчика ТСЖ «Солнечный 5/20» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-техническая экспертизы в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Солнечный 5/20» о о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Обязать ответчика ТСЖ «Солнечный 5/20» восстановить герметичность кровли дома расположенного по адресу: 

<

адрес> привести ее в исправное состояние, обеспечивающее защиту от протечек.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/20» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87 210,92 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 115 210,92 руб. ( сто пятнадцать тысяч двести десять рублей 92 коп.) 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить. 

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/20» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный 5/20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2879,28 руб. (две тысячи восемьсот семьдесят девять рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>