Дело № 2-119/2021 64RS0004-01-2020-005989-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А., 

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО4 к публичного акционерного общества «Совкомбанк» о прекращении залога на транспортное средство,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности у ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 862 121 рубль 48 копеек, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 940 700 рублей 81 копейка под 20,1 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 рублей.

Собственником залогового транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № является ФИО4

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО4 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Ответчик должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога на транспортное средство, просит прекратить залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что на дату заключения договора залога спорного транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала и передала указанное транспортное средство ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности с ФИО2 на ФИО4 был зарегистрирован ГИБДД. 

Требования ПАО Совкомбанк в отношении спорной автомашины основываются на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Ц1305, который якобы был заключен между обществом с ограниченной ответственностью Олимп (далее ООО Олимп) и ФИО6, однако, ФИО6 автомашина не была передана в натуре, ей не были переданы ключи и паспорт транспортного средства, не произошла регистрация перехода права на ФИО6 ООО Олимп не имел возможности заключить договор с ФИО6, поскольку не владел ни машиной, ни паспортом, ни ключами от машины. 

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что якобы ООО Олимп действует на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО7, которая ни каких договоров комиссии с ООО Олимп не заключала, автомобиль им не передавала, ключи и паспорт транспортного средства им так же не передавала.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО6 не обращалась с требованием о передаче ей автомашины, ключей, паспорта транспортного средства для регистрации ее права. Не обращалась в ГИБДД по факту регистрации права на автомашину. Банк не осуществлял контроль за получением ПТС с отметкой о собственнике. Данные обстоятельства говорят о том, что ФИО6 не намеревалась покупать спорную автомашину, а ее целью было незаконное получение денежных средств от банка

ФИО5 ни когда не являлась собственником спорной автомашины.

В связи с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Истец, ответчик по встречному иску извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4, истец по встречному иску извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 поддержал встречные исковые требования ФИО4, просил удовлетворить встречный иск. Возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, просил удовлетворить встречный иск. Возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк». Дополнительно ФИО2 пояснила, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Олимп не заключала, автомобиль не передавала, ключи и паспорт транспортного средства не передавала.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, ООО Олимп извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 940 700 рублей 81 копейка под 20,1 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 940 700 рублей 81 копейка.

Ответчик ФИО5 образовавшуюся задолженность не погашает.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (том 1, листы дела 13-17); расчетом задолженности ФИО5 (том 1, листы дела 10-11); выпиской по счету (том 1, лист дела 12); приложение № к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (том 1, лист дела 18).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт длительного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору не оспаривается.

Согласно пункта 10 индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик обязан передать копию паспорта транспортного средства (далее ПТС), в которой должна содержаться запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановки транспортного средства на учет. 

На основании ПТС собственником с ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Таким образом, на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был зарегистрирован на ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала и передала указанное транспортное средство ФИО4, о чем свидетельствует договор купли-продажи, акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности с ФИО2 на ФИО4 (том 1, листы дела 81-82). 

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (том 1, лист дела 64).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства заключенного с ООО Олимп и ФИО6 указано, что ООО Олимп действует на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи не составлялся записи в ПТС о праве собственности ФИО5 отсутствует. 

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» при получении копии договора № Ц1305 от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС не осуществлял контроль за получением ПТС с отметкой о праве собственности ФИО5

В силу статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт незаконности сделки купли-продажи спорного транспортного средства не только по основанию ее совершения неуправомоченным отчуждателем, суд приходит к выводу о признании ФИО4 добросовестным приобретателем, не смотря на то, что последний не предпринял всех разумных мер и осмотрительности, хотя такая возможность у него имелась.

Анализируя названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истцом по встречному иску за услуги представителя уплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Исковые требования ФИО4 к публичного акционерного общества «Совкомбанк» о прекращении залога на транспортное средство удовлетворить.

Прекратить залог на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья А.А. Гордеев