Уголовное дело № 1-1302/2017

ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 февраля 2018 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова В.А., 

при секретаре Городной Э.П., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

г. Благовещенска Амурской области Козловой А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баженова С.П., 

представившего удостоверение № 95 и ордер № 4454 от 15 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, работающего разнорабочим в ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей с 30 мая 2017 года по 04 июня 2017 года, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1). ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2). 

2). Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3).

3). Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО4).

4). Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5).

5). Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6).

Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах. 

1). 28 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 19 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки «Toyota Progres NC 300», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, припаркованном на парковочной стоянке около магазина «Кэш & Керри», расположенного по ул. Лазо, 55, г. Благовещенска Амурской области, увидел, как на парковочную стоянку, подъехал автомобиль марки «Toyota Аlion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 ФИО2 вышла из автомобиля и при помощи брелока автомобильной сигнализации попыталась поставить свой автомобиль на сигнализацию. В этот момент ФИО1, имея при себе специальное устройство, предназначенное для блокировки автомобильной сигнализации, приобретенное им ранее у неустановленного следствием лица, достоверно зная принцип действия указанного устройства, решил воспользоваться данным устройством, чтобы проникнуть в автомобиль ФИО2 и похитить ценные вещи, находящиеся в автомобиле. 

Так, 28 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 19 минут, ФИО1, находясь около магазина «Кэш & Керри», расположенного по ул. Лазо, 55, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи специального устройства, предназначенного для блокировки сигнала автомобильной сигнализации, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Toyota Аlion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 попытался отключить автомобильную сигнализацию на ее автомобиле, однако специальное устройство не сработало. 

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что ФИО2 зашла в магазин «Кэш & Керри», расположенный по ул. Лазо, 55, г. Благовещенска Амурской области, подошел к автомобилю марки «Toyota Аlion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 и через окно, на заднем сиденье автомобиля увидел кошелек, который решил похитить. Продолжая следовать имеющемуся преступному умыслу, ФИО1 при помощи принадлежащего ему специального устройства, блокирующего сигнал автомобильной сигнализации, вновь попытался разблокировать сигнализацию и открыть дверь на автомобиле марки «Toyota Аlion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО2, однако устройство не сработало. 

28 февраля 2017 года, около 13 часов 19 минут, находясь на парковочной стоянке, расположенной возле магазина «Кэш & Керри», по ул. Лазо, 55, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 увидел, как ФИО2 вышла из магазина «Кэш & Керри», подошла к принадлежащему ей автомобилю марки «Toyota Аlion», государственный регистрационный знак *** и переставила автомобиль на другое парковочное место, ближе к входу в магазин «Кэш & Керри». Выйдя из автомобиля, ФИО2 воспользовалась брелоком автомобильной сигнализации, чтобы поставить свой автомобиль на сигнализацию. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, при помощи принадлежащего ему специального устройства блокировал сигнал сигнализации на автомобиле ФИО2, вследствие чего автосигнализация не сработала и двери автомобиля ФИО2 остались открытыми, а ФИО2 вернулась в магазин «Кэш & Керри». 

После чего, 28 февраля 2017 года, около 13 часов 19 минут, точное время следствием не установлено, находясь на парковочной стоянке, расположенной около магазина «Кэш & Керри» по ул. Лазо, 55, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО2 зашла в магазин и не может наблюдать за его преступными действиями, подошел к автомобилю марки «Toyota Аlion», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, открыл левую заднюю дверь автомобиля, взял с заднего пассажирского сидения кошелек, принадлежащий ФИО2 с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 500 рублей и скрылся с места преступления, тем самым похитив кошелек и денежные средства. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 28 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 19 минут, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя, тайно похитил принадлежащий ФИО2 кошелек стоимостью 250 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7 500 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 750 рублей.

2). Кроме того, 14 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Progres NC 300», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, по ул. Шимановского от улицы Ленина, в сторону ул. Амурской г. Благовещенска Амурской области, увидел как на парковочную стоянку около магазина «Копеечка», расположенного по ул. Шимановского, 23, г. Благовещенска Амурской области, подъехал автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, которая припарковала свой автомобиль в стояночном кармане, вдоль проезжей части. В этот момент ФИО1, имея при себе специальное устройство, предназначенное для блокировки автомобильной сигнализации, приобретенное им ранее у неустановленного следствием лица, достоверно зная принцип действия указанного устройства, решил воспользоваться данным устройством, чтобы проникнуть в автомобиль ФИО3 и похитить ценные вещи, находящиеся в нем. 

Так, 14 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, припарковав свой автомобиль на проезжей части на противоположной стороне от магазина «Копеечка», расположенного по ул. Шимановского, 23, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, дождался момента, когда ФИО3 вышла из принадлежащего ей автомобиля и при помощи брелока автомобильной сигнализации попыталась поставить свой автомобиль на сигнализацию, в этот момент ФИО1 находясь в непосредственной близости от автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, при помощи, принадлежащего ему специального устройства, предназначенного для блокировки сигнала автомобильной сигнализации, блокировал сигнал автомобильной сигнализации на автомобиле ФИО3, вследствие чего автосигнализация не сработала и двери автомобиля ФИО3 не заблокировались. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись в том, что ФИО3 зашла в магазин «Копеечка», расположенный по ул. Шимановского, 23, г. Благовещенска Амурской области, подошел к автомобилю марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3 и через окно, в подлокотнике автомобиля между передними сиденьями автомобиля увидел денежные средства, которые решил похитить. 

Так, 14 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, находясь на парковочной стоянке, расположенной около магазина «Копеечка» по ул. Шимановского, 23, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл левую переднюю дверь автомобиля, взял с заднего пассажирского сиденья сумку, принадлежащую ФИО3 с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6 000 рублей, а также денежные средства, лежащие в подлокотнике автомобиля между передними сиденьями в сумме 13 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, тем самым, похитив сумку и денежные средства. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, 14 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя, тайно похитил принадлежащую ФИО3 сумку стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 19 000 рублей, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

3). Кроме того, 02 мая 2017 года в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 25 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Progres NC 300», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, по ул. Ленина от ул. Б.Хмельницкого, в сторону ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, увидел движущийся ему навстречу автомобиль марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, которая припарковала свой автомобиль на стоянке около дома № 10/2 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области. В этот момент ФИО1, имея при себе специальное устройство, предназначенное для блокировки автомобильной сигнализации, приобретенное им ранее у неустановленного следствием лица, достоверно зная принцип действия указанного устройства, решил воспользоваться данным устройством, чтобы проникнуть в автомобиль ФИО4 и похитить ценные вещи, находящиеся в нем. 

Так, 02 мая 2017 года в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в районе перекрестка ул. Калинина – пер. Рёлочный г. Благовещенск Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, дождался момента, когда ФИО4 вышла из принадлежащего ей автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** и при помощи брелока автомобильной сигнализации попыталась поставить свой автомобиль на сигнализацию, в этот момент ФИО1 находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, при помощи, принадлежащего ему специального устройства, предназначенного для блокировки сигнала автомобильной сигнализации, блокировал сигнал автомобильной сигнализации на автомобиле ФИО4, вследствие чего автосигнализация не сработала и двери автомобиля ФИО4 не заблокировались.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись в том, что ФИО4 зашла в кофейню «Чайковский», расположенную по ул. Ленина, 179, г. Благовещенска Амурской области, подошел к автомобилю марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл правую заднюю дверь автомобиля и взял с заднего пассажирского сиденья сумку, принадлежащую ФИО4 материальной ценности для нее не представляющую, с находящимися в ней ноутбуком стоимостью 23 500 рублей, охлаждающей панелью стоимостью 1 500 рублей, флеш-памятью на 32 Гб стоимостью 1 000 рублей, а также взял с переднего пассажирского сиденья женскую сумку стоимостью 900 рублей, принадлежащую ФИО4 с находящимися в ней: переносной зарядкой стоимостью 2 500 рублей и денежными средствами в сумме 5 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив ноутбук, охлаждающую панель, флеш-память, сумку, переносную зарядку и денежные средства. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 02 мая 2017 года в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 25 минут, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя, тайно похитил принадлежащие ФИО4 ноутбук стоимостью 23 500 рублей, охлаждающую панель стоимостью 1 500 рублей, флеш-память на 32 Гб, стоимостью 1 000 рублей, переносную зарядку стоимостью 2 500 рублей, женскую сумку стоимостью 900 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 34 400 рублей. 

4). Кроме того, 21 мая 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь во внутреннем дворе магазина «Радуга детства», расположенного по ул. Зейская, 175, г. Благовещенска Амурской области, увидел, как ФИО5 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак ***, вышла из автомобиля и при помощи брелока автомобильной сигнализации попыталась поставить свой автомобиль на сигнализацию. В этот момент ФИО1, имея при себе специальное устройство, предназначенное для блокировки автомобильной сигнализации, приобретенное им ранее у неустановленного следствием лица, достоверно зная принцип действия указанного устройства, решил воспользоваться данным устройством, чтобы проникнуть в автомобиль ФИО5 и похитить ценные вещи, находящиеся в автомобиле. 

Так, 21 мая 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь во внутреннем дворе магазина «Радуга детства», расположенного по ул. Зейская, 175, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи специального устройства, предназначенного для блокировки сигнала автомобильной сигнализации, находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 попытался отключить автомобильную сигнализацию на ее автомобиле, однако специальное устройство не сработало.

После чего, 21 мая 2017 года, в период времени с 14 часов 32 минут по 14 часов 37 минут, находясь во внутреннем дворе магазина «Радуга детства», расположенного по ул. Зейская, 175, г. Благовещенска Амурской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что ФИО5 зашла в магазин «Радуга детства» и что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Daihatsu Terios Kid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО5 и вставив имеющуюся у него самодельную отмычку «свертыш» в замок двери автомобиля и путем проворота отмычкой открыл замок пассажирской передней двери. После чего, открыв дверь автомобиля, взял с переднего пассажирского сиденья кошелек, принадлежащий ФИО5, не представляющей для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 32 600 рублей, принадлежащие ФИО5 и скрылся с места преступления, тем самым похитив кошелек и денежные средства. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 21 мая 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 37 минут, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя, тайно похитил денежные средства в сумме 32 600 рублей, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 32 600 рублей. 

5). Кроме того, 21 мая 2017 года, около 14 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Progres NC 300», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, по ул. Зейской от ул. Островкого, в сторону ул. Кузнечной г. Благовещенска Амурской области, увидел как на парковочную стоянку около магазина «Кэш & Керри», расположенного по ул. Зейская, 135, г. Благовещенска Амурской области подъехал автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, которая припарковала свой автомобиль в стояночном кармане, вдоль проезжей части. В этот момент, ФИО1 имея при себе специальное устройство, предназначенное для блокировки автомобильной сигнализации, приобретенное им ранее у неустановленного следствием лица, достоверно зная принцип действия указанного устройства, решил воспользоваться данным устройством, чтобы проникнуть в автомобиль ФИО6 и похитить ценные вещи, находящиеся в нем.

Так, 21 мая 2017 года, около 14 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, припарковав свой автомобиль параллельно дороги на проезжей части около магазина «Кэш & Керри», расположенного по ул. Зейская, 135, г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, дождался момента, когда ФИО6 вышла из принадлежащего ей автомобиля и при помощи брелока автомобильной сигнализации попыталась поставить свой автомобиль на сигнализацию, в этот момент ФИО1 находясь в непосредственной близости от автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, при помощи, принадлежащего ему специального устройства, предназначенного для блокировки сигнала автомобильной сигнализации, блокировал сигнал автомобильной сигнализации на автомобиле ФИО6, вследствие чего автосигнализация не сработала и двери автомобиля ФИО6 не заблокировались.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись в том, что ФИО6 зашла в магазин «Кэш & Керри», расположенный по ул. Зейская, 135, г. Благовещенска Амурской области, подошел к автомобилю марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6 и через окно, на переднем пассажирском сиденье автомобиля увидел женскую сумку, которую решил похитить.

Так, 21 мая 2017 года, около 14 часов 45 минут, находясь в стояночном кармане, вдоль проезжей части около магазина «Кэш & Керри», расположенного по ул. Зейская, 135, г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, и с переднего пассажирского сиденья взял сумку стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащую ФИО6 с находящимися в ней сотовым телефоном стоимостью 

<

***> рублей, беспроводной блютуз - гарнитурой стоимостью 1 700 рублей и денежными средствами в сумме 

<

***> рублей, после чего скрылся с места преступления, тем самым похитив сумку, сотовый телефон, беспроводную блютуз-гарнитуру и денежные средства. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 21 мая 2017 года около 14 часов 45 минут, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя, тайно похитил принадлежащую ФИО6 сумку стоимостью 

<

***> рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, беспроводную блютуз-гарнитуру стоимостью 1 700 рублей и денежные средства в сумме 

<

***> рублей, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Уголовное дело в части уголовного преследования ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у ЛС и Потерпевший №1 было прекращено отдельным постановлением. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

1). Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2). 

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей, её совокупный ежемесячный доход в размере 26 000 рублей, наличие вынужденных повседневных бытовых и коммунальных расходов, в том числе связанных с содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 7 750 рублей, существенно повлияло на её материальное положение. 

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

2). Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО3). 

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей, её совокупный ежемесячный доход в размере 20 000 рублей, наличие вынужденных повседневных бытовых и коммунальных расходов, в том числе связанных с содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 20 000 рублей, существенно повлияло на её материальное положение. 

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

3). Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО4). 

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей, её совокупный ежемесячный доход в размере 28 000 рублей, наличие вынужденных повседневных бытовых и коммунальных расходов, а также кредитных обязательств, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 34 400 рублей, существенно повлияло на её материальное положение. 

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

4). Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5). 

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей, её совокупный ежемесячный доход в размере 16 000 рублей, наличие вынужденных повседневных бытовых и коммунальных расходов, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 32 600 рублей, существенно повлияло на её материальное положение. 

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду преступления ссылку на хищение кошелька, как не представляющего материальной ценности для потерпевшей ФИО5 

5). Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО6). 

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд, учитывая, имущественное положение потерпевшей, её совокупный ежемесячный доход в размере 41 000 рублей, наличие вынужденных повседневных бытовых и коммунальных расходов, в том числе связанных с содержанием и воспитанием двоих малолетних детей, приходит к выводу, что хищение имущества общей стоимостью 7 700 рублей, существенно повлияло на её материальное положение. 

При этом, размер причиненного ущерба, превышает минимальный размер установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также сведения о личности виновного. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: 

-полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам преступлений); 

-наличие малолетнего ребенка у виновного; 

-явка с повинной (по всем эпизодам преступлений); 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам преступлений); 

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем эпизодам преступлений). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, учитывая молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Поскольку в совокупность преступлений инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Однако, суд не находит, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств дела, оснований для применения к нему правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначать путем их частичного сложения. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением. 

При определении размера назначенного наказания по каждому эпизоду преступления, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Однако, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого и все иные обстоятельства дела, не позволяют суду сделать вывод о том, что совершенные преступления не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7 700 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба. 

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 32 600 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба. 

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба. 

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 34 400 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба. 

Производство по исковому заявлению потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7 750 рублей, составляющего стоимость похищенного имущества, следует прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-диск с записью с камер внешнего наблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовно деле; 

-автомобиль марки «Toyota Progres NC 300», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у подсудимого ФИО7, следует оставить у подсудимого ФИО7; 

-женскую сумку и ПТС, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

-два брелока от автомобильных сигнализаций и самодельная отмычка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), и назначить ему наказание: 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2), - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы; 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, – прекратить. 

Вещественные доказательства: 

-диск с записью с камер внешнего наблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовно деле; 

-автомобиль марки «Toyota Progres NC 300», черного цвета, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у подсудимого ФИО7, - оставить у подсудимого ФИО7; 

-женскую сумку и ПТС, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

-два брелока от автомобильных сигнализаций и самодельная отмычка, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов