Дело №1-33/2020

УИД №58RS0004-01-2020-000239-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

03 ноября 2020 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю., 

с участием заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №631 и ордер №2906 от 21.08.2020 года,

потерпевшей ФИО5 и ее представителя.– адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов - ФИО8, представившего удостоверение №820 и ордер №408-20 от 31.08.2020 года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО14,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО15,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, которое было им совершено при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2019 года не позднее 06 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба, беспричинно, в отсутствие каких-либо неприязненных отношений с потерпевшими, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление значительного имущественного ущерба и желая наступление указанных последствий, находясь около нежилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащего в равных долях потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, действуя умышленно, подошел к окну веранды нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющейся зажигалкой поджег картон на окне веранды нежилого дома. От действий ФИО6 пламя распространилось на строение веранды и далее на основное строение нежилого дома. Тем самым ФИО6 умышленно уничтожил, путем поджога нежилой дом, принадлежащий в равных долях потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3, причинив им значительный материальный ущерб, связанный с уничтожением имущества на общую сумму 751125 рублей, с учетом рыночной стоимости услуг по восстановлению здания домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Он же, 24 ноября 2019 года не позднее 7 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба потерпевшему, беспричинно, в отсутствие каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление значительного имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, находясь около нежилого 

<

адрес> по улице 4-й 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, пройдя через дверной проем в веранду нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющейся зажигалкой поджег штору на окне веранды нежилого дома. От действий ФИО6 пламя распространилось на строение веранды и далее на основное строение нежилого дома. Тем самым ФИО6 умышленно уничтожил путем поджога нежилой дом, принадлежащий недееспособному потерпевшему ФИО4, интересы которого представляет его законный представитель ФИО9, причинив ему значительный материальный ущерб, связанный с уничтожением имущества на общую сумму 422635 рублей, с учетом рыночной стоимости услуг по восстановлению здания домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Он же, в ночь с 14 на 15 декабря 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и причинение значительного ущерба потерпевшей, беспричинно, в отсутствие каких-либо неприязненных отношений с потерпевшей, из хулиганских побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление значительного имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, находясь около нежилого 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, подошел к окну веранды нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, имеющейся зажигалкой поджег штору на окне веранды. От действий ФИО6 пламя распространилось на строение веранды и далее на основное строение нежилого дома. Тем самым ФИО6 умышленно уничтожил путем поджога нежилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб, связанный с уничтожением имущества на общую сумму 659972 рубля, с учетом рыночной стоимости услуг по восстановлению здания домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив сумму причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3, исходя из стоимости нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до 683524 рублей; уменьшив сумму причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО5, исходя из стоимости нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до 304470 рублей; изменив признак объективной стороны преступления, совершенного ФИО6, с «уничтожения» на «повреждение» нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул.4-ый 

<

адрес>.

Суд принимает мнение государственного обвинения об изменении предъявленного обвинения ФИО6 в части уменьшения размера причиненного материального ущерба потерпевшим ФИО2, ФИО1 и ФИО3 до 683524 рублей, исходя из стоимости нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в части уменьшения причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО5 до 304470 рублей, исходя из стоимости нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; в части изменения признака объективной стороны преступления, совершенного ФИО6, с «уничтожения» на «повреждение» нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул.

<

адрес>; поскольку такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает право осужденного на защиту и не влечет за собой более суровое наказание.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая ФИО5 указала, что она никаких претензий к подсудимому ФИО6 не имеет, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред, путем выплаты ей денежных средств в сумме 35000 рублей, и она его простила.

Ходатайство потерпевшей ФИО5 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.Представитель потерпевшей – адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшей ФИО5, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 за примирением с потерпевшей, указав, что причиненный потерпевший вред подсудимым возмещен.

От законного представителя недееспособного потерпевшего ФИО4 – ФИО9, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства законный представитель недееспособного потерпевшего ФИО9 указал, что в связи с заглаживанием причиненного вреда, путем выплаты денежных средств, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением.

Ходатайство законного представителя недееспособного потерпевшего ФИО4 – ФИО9 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

От представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО11, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего ФИО11 указала, что в связи с заглаживанием причиненного вреда потерпевшей ФИО3, путем выплаты денежных средств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением.

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО11 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

От потерпевшей ФИО2, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая ФИО2 указала, что в связи с заглаживанием причиненного ей вреда, путем выплаты денежных средств в сумме 25000 рублей, претензий к ФИО6 не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

От потерпевшего ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший ФИО1 указал, что в связи с заглаживанием причиненного ему материального вреда, путем выплаты денежных средств в сумме 25000 рублей, претензий к ФИО6 не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него за примирением с потерпевшими, указав, что он загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник ФИО12 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевших и подсудимого, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку ФИО6 впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причинный потерпевшим вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО10, который поддержал ходатайство ФИО5 о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный вред заглажен; мнение законного представителя недееспособного потерпевшего ФИО4 – ФИО9, который поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный вред подсудимым заглажен; мнение представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО11, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный вред подсудимым заглажен; мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1 поддержавших свое ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный вред подсудимым заглажен; позицию подсудимого ФИО6, который выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, защитника ФИО12, полагавшего, что по делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела и суд вправе прекратить производство по данному делу за примирением сторон; позицию государственного обвинителя, не возражающего против прекращения производства по данному делу за примирением сторон, суд находит ходатайства потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО9 подлежащими удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано в ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании, подсудимому ФИО6, инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, подсудимый в период судебного рассмотрения дела примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что примирение сторон является их добровольным волеизъявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, степень общественной опасности совершенных деяний, особенности объектов преступных посягательств, их количество и приоритет для потерпевших, данные о личности подсудимого ФИО6, который впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлениями вред, примирился с потерпевшими, вследствие чего перестал быть общественно опасным, а также то, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: пару зимних ботинок – возвратить по принадлежности, CD-R-диск, с файлами «ФИО1 8310286 МВ ЗНО23655487 25.05.1977 KIS», «ФИО2 14016706 PVB ЗНО 23655487 от 02.10.1975 KIS», «ФИО3 14016644 PVB ЗНО 23655487 от 03.03.1975 KIS», «ФИО4 14016689 PVB ЗНО 23655487 от 24.05.1954 KIS», «ФИО5 14016698 PVB ЗНО 23655487 от 23.02.1978 KIS», протокол явки с повинной ФИО6 от 15.12.2019 года (КУСП №1719 от 15.12.2019 года), протокол явки с повинной ФИО6 от 15.12.2019 года (КУСП №1721 от 15.12.2019 года), протокол явки с повинной ФИО6 от 15.12.2019 года (КУСП №1720 от 15.12.2019 года) – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в 10-ти дневный срок. 

Судья Д.Ю.Ульянин