Судья Игонина О.В.

Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы отмечает, что он имеет поощрения, а все имеющиеся у него взыскания погашены. Указывает, что за время отбывания наказания какие-либо психологические тесты он не проходил, в связи с чем выражает несогласие с мнением психолога и администрации исправительного учреждения, принятые судом во внимание при принятии решения по заявленному им ходатайству. Просит постановление суда отменить, направить материал по заявленному им ходатайству на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменения последнего, судом не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном рассмотрении ходатайства не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства осужденного. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, водворялся в ШИЗО, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не принимает участия в общественной жизни отряда, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Ссылка суда в постановлении на имевшиеся у осужденного взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения судом были учтены отбытый срок наказания, а также все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющемся в материалах заключении психолога у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Артомонов