дело № 1-57/2024

(№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2024 года город Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М., Шурыгиной Н.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - прокурора района Зайцева К.В., старшего помощника прокурора района Ситчихина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Неупокоева В.А., 

представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

01.01.2024 г., в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку топор, и используя его в качестве оружия, заострённой частью топора, умышленно нанёс лежащему на спине на полу веранды дома А. не менее 2 (двух) ударов по голове. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены повреждения: рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области слева (1), ушибленная рана лба справа (1), оскольчатый перелом свода черепа с линией перелома через левую теменную кость, лобную кость слева и чешую левой височной кости с импрессией костных отломков в лобную и теменную долю, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) слева с небольшим смещением срединных структур, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) слева, пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые в комплексе, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2) приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 02.01.2024 г., ФИО1 показал, что он проживал в 

<

адрес> с матерью С. и ее сожителем А. В ночь с 31.12.2023 г., по 01.01.2024 г., они все вместе находились дома по указанному адресу, мать и ее сожитель употребляли спиртное, а он спиртное не пил, смотрел фильмы. От выпитого спиртного А. опьянел. 01.01.2024 г., в период с 12 до 13 часов А. стал высказывать в его адрес претензии, упрекая, что он не работает, матери по хозяйству не помогает. На их просьбы А. уйти из дома тот не реагировал, продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. В какой-то момент А. подошел к нему, схватил его рукой за футболку, но ударов ему не наносил. Он также схватил А. рукой за одежду, встал с кресла, и повел его на веранду. На веранде он уронил А. на пол, но А. продолжил его оскорблять, что его сильно разозлило. В связи с чем он взял в руку топор, которым ранее кололи дрова и ударил А. два раза острой частью по голове. При нанесении ударов топором А. понимал, что им можно причинить серьезные последствия, вплоть до убийства человека, но убивать А. не хотел. От ударов А. закричал, из раны пошла кровь. После того, как пошла кровь, он перестал наносить удары, зашел в дом и сказал матери, что ударил А. топором и ему нужно оказать помощь. Мать С. вышла на веранду и оказала помощь А.. 02.01.2024 г., А. стало хуже, приехала скорая и его госпитализировали. После чего за ним приехала полиция, он написал явку с повинной, вину признает и сожалеет о случившемся (л.д. 100-104).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 03.01.2024 г., ФИО1 показал, что 01.01.2024 г., в период с 12 до 13 часов находясь дома в 

<

адрес> в ходе ссоры с сожителем матери А. по причине того, что тот, находясь в алкогольном опьянении оскорблял его нецензурными словами и высказывал претензии на веранде дома его ударил острой частью топора по голове. От его ударов на голове у А. образовалась рана, пошла кровь, он закричал и стал закрывать голову руками. Увидев кровь он прекратил и более ударов А. не наносил. Затем он сказал матери, что А. нужно оказать помощь (л.д. 112-116). 

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 01.03.2024 г., ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает, уточняет, что 01.01.2024 г., в период с 12 до 13 часов он также нанес А. острой частью топора удары по левой руке, левой ноге, телу с левой стороны. А. закрывался рукой и уворачивался, поэтому удары пришлись ему по руке, ноге и телу, затем он нанес 2 удара по голове А.. Данный конфликт спровоцировал А. своим поведением и оскорблениями. О случившемся он сожалеет, вину признает полностью (л.д. 132-134).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от 01.03.2024 г., ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Действительно 01.01.2024 г., в период с 12 до 13 часов в 

<

адрес> он в ходе ссоры с А. вызванными оскорблениями с его стороны на веранде дома ударил его два раза топором по голове и не менее 6 раз топором по телу с левой стороны. От ударов у А. образовалась рана (на голове) и пошла кровь (л.д. 139-143). 

Согласно протокола явки с повинной от 02.01.2024 г., ФИО1 обратился в МО МВД России «Яранский» и сообщил, что 01.01.2024 в период времени с 12 часов до 13 часов он находясь в сенях дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с А. нанес ему два удара топором в область головы (л.д.22).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 суду подтвердил. 

Судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего А. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса потерпевшего от 23.01.2024 г., следует, что он проживал в 

<

адрес> с сожительницей С. и ее сыном ФИО1 С. подрабатывала в 

<

адрес>, а ее сын ФИО1 нигде не работал и не учился, сидел дома, играл в компьютер, проживал за счет матери. Новый 2024 год они встретили в 

<

адрес>. При этом он и ФИО3 выпили спиртного, а ФИО1 с ними спиртное не употреблял. Конфликтов в этот период между ними не было. 01.01.2024 г., утром он вновь употребил спиртное, ФИО1 также спиртное не употреблял. Он от выпитого спиртного опьянел. Ранее между ним и ФИО1 возникали словесные ссоры по причине того что тот не работает, «сидит на шее» у матери. 01.01.2024 г., около 12 часов он был дома и ходил в верхней одежде по дому так как выходил покурить. В период с 12 до 13 часов он начал высказывать ФИО2 претензии по факту того, что тот не работает, а целями днями сидит за компьютером. Возможно, в этот момент говорил нецензурные слова в адрес ФИО2. Он схватил ФИО2 рукой за футболку, при этом продолжал высказывать ему претензии и нецензурные слова. В какой-то момент Смольников вскочил с кресла, схватил его рукой за куртку и потащил в сени. В сенях Смольников что-то говорил, затем ударил его от чего он упал на спину. Затем Смольников взял в руки топор, который стоял рядом с входом. Он начал закрываться руками, а Смольников ударил его топором по левой руке, левой ноге, от чего он испытал боль. Далее, Смольников ударил его не менее двух раз топором по голове, от чего стало сильно больно, он закричал, из головы пошла кровь. Смольников перестал (его бить) и с топором зашел домой. После чего к нему вышла С.., переодела его и обработала рану на голове. Утром 02.01.2024 г., ему стало хуже, С. вызвала скорую, и его госпитализировали. Считает, что своим поведением он спровоцировал ФИО1 на такие действий. Строго ФИО2 наказывать не желает. В ходе ссоры у него в руках каких-либо предметов не было (л.д. 75-82). 

Свидетель Т. на вопросы сторон суду показала, что ранее она проживала в 

<

адрес> по соседству с семьей С., их дом 

<

адрес> был напротив. Жила по данному адресу с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. С мамой ФИО1 они были подругами, ходили друг к другу в гости. Сожителя Смольниковой В.Д. –А. может охарактеризовать как в пьяном виде человека ненормального, склонен к употребления спиртного. Бывало, что из-за него ФИО1 ночевал у нее. Считает, что А. сам спровоцировал ссору. ФИО1 может охарактеризовать как положительного, спокойного ребенка, не курит и не пьет, не конфликтует ни с кем. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 02.01.2024 г., свидетель С. показала, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, она проживает в 

<

адрес> с сыном ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. и сожителем А. Они встречали новый 2024 год втроем. При этом она и А. употребляли спиртное, а сын ФИО1 спиртное не пил. Он спиртное употребляет крайне редко. 01.01.2024 г., утром А. пил водку, опьянел. В состоянии алкогольного опьянения А. становиться занудным и агрессивным, предъявляет претензии к сыну ФИО4, что он не работает, не помогает ей по хозяйству. 01.01.2024 г., в период времени с 12 до 13 часов А. находясь в состоянии алкогольного опьянения начал высказывать претензии ФИО1, который был в трезвом виде и смотрел телевизор. На просьбы успокоиться А. не реагировал. Далее, А. подошел к ФИО1 и взял его за одежду, по внешнему виду он был настроен агрессивно. Смольников встал и схватил А. за одежду и повел на веранду. Затем на веранде возник шум. Она подумала, что они там дерутся. ФИО1 и А. не было 3-5 минут и она услышала крики А.. После чего в дом зашел ФИО4 с топором в руках и попросил оказать А. помощь. Она взяла у него топор и положила на печь и пошла на веранду. На веранде увидела, что А. лежал на полу веранды, из головы у него шла кровь. Она перевязала рану А. и завяла его домой, который от вызова скорой отказался. Конфликта больше не было, а А. лег спать. 02.01.2024 г., А. почувствовал себя хуже, попросил вызвать скорую и после ее приезда А. госпитализировали. Топор она выдала затем следователю (л.д. 85-88).

Согласно протокола дополнительного допроса от 20.02.2024 г., свидетель С. показала, что 01.01.2024 г., после того как она вместе с сыном ФИО1 завели А. с веранды домой, то она сняла с него черную куртку, которую повесила в прихожей. Затем стала переодевать его в чистую одежду. Она сняла с него футболку, брюки, при этом увидела у него небольшие раны в области плеча и локтя левой руки, а также на левом бедре и голени. На футболке и брюках А. она также видела повреждения. Данные вещи она сожгла в печи. В момент конфликта со ФИО2 у А. никаких предметов не было (л.д. 89-91). 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1. в ходе предварительного следствия о том, что он работает 

<

данные изъяты> КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 02.01.2024 г., он находился на дежурстве в реанимационном отделении больницы, когда в 14 часов 55 минут отделение поступил А. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Он его осмотрел и установил наличие у него открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, открытый оскольчатый имрессионный перелом свода черепа (теменной и лобной кости слева), субдуральное кровоизлияние слева с небольшим смещением срединных структур, субархноидальное кровоизлияние слева, пневмоцефалия, множественные раны левого плеча, левого локтя, левого бедра, левой голени. А. находился в состоянии опьянения. О наличии данных повреждений А. говорил разные версии, то сам упал в сенях, то сам себя ударил топором, противоречил сам себе. Повреждения в области головы А. были опасны для его жизни. В связи с чем он был бригадой скорой помощи доставлен в Центр травматологии в гор. Киров (л.д. 91-93). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела представленными стороной обвинения. 

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, в том числе наличие предметов мебели, спальных мест, а также наличие у дома веранды на полу которой обнаружены обширные следы ВПК (вещества похожего на кровь) как в форме пятен так и в форме капель, данные следы имеются в том числе непосредственно перед входом в жилую часть дома. В ходе осмотра жилого помещения дома (в печи) обнаружен бытовой топор, а также висящая в комнате куртка темного цвета принадлежащая А. со следами ВПК. Также обнаружены иные предметы одежды. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, три соскоба вещества бурого цвета похожего на кровь, черная мужская куртка, черная футболка и серые штаны в клеточку (л.д.6-14).

-Заключение эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., судебно-медицинской экспертизы живого лица потерпевшего А. 

<

данные изъяты> МРО СМЭ КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно выводов которого; 

1) у гражданина А., 

<

данные изъяты>, установлены следующие повреждения:

а) рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области слева (1), ушибленная рана лба справа (1), оскольчатый перелом свода черепа с линией перелома через левую теменную кость, лобную кость слева и чешую левой височной кости с импрессией костных отломков в лобную и теменную долю, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное) слева с небольшим смещением срединных структур, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) слева, пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени тяжести;

б) колотые раны в области левого плечевого пояса (2), в области левого локтевого сустава (1), в области левого бедра в средней трети по латеральной поверхности (2), на левой голени средней трети (1).

Давность причинения повреждений, указанных в п.п. 1 «а» и 1 «б», не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 01 января 2024.

Повреждения, указанные в п. 1 «а», образовались в результате не менее 2-х травмирующих воздействий (ударов) твердым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно могли образоваться от ударов топором по голове.

Повреждения, указанные в п. 1 «б», образовались в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий (ударов) твердым предметом (предметами).

Повреждения, указанные в п. 1 «а» в комплексе, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.1 и 6.1.2 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1 «б», относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно пункту 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.35-37).

-Заключение эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств согласно выводов которого - группа крови потерпевшего А. - B?. На трех соскобах, куртке А. обнаружена кровь человека группы B?, таким образом не исключается происхождение этой крови от А. На топоре обнаружена кровь человека, малое количество которой не позволило определить ее групповую принадлежность. На футболке и штанах ФИО1 крови не обнаружено (л.д.51-52). 

-Заключение эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., ЭКЦ УМВД России по Кировской области ЭКО МО МВД России «Яранский», трасологической экспертизы согласно выводов которого не левом рукаве куртки, представленной на экспертизу по факту причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью А.., на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются десять рубленных повреждений (девять сквозных и одно не сквозное). Данные повреждения, могли быть образованы, как представленным на исследование топором, так и другим предметов (орудием), имеющим конструктивно сходное строение и размеры (л.д.58-62). 

-Протокол осмотра предметов от 19.02.2024 г., согласно которому осмотрены вещественные доказательства по делу: три соскоба вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец крови потерпевшего А.. на марлевом тампоне, топор, черная футболка, серые штаны (спортивные брюки) в клеточку, черная мужская куртка (л.д.64-68). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17,88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в основу принимаемого решения по настоящему уголовному делу суд кладет показания потерпевшего А. в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что именно ФИО1 в ходе ссоры 01 января 2024 года в 

<

адрес> нанес ему удары топором, в том числе по голове причинив физическую боль и телесные повреждения. 

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения С. в ходе предварительного следствия оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью, фактически являвшейся очевидцем произошедшего, указавшей конкретные обстоятельства произошедшего, а также поведение потерпевшего и подсудимого до и после совершения насильственных действий со стороны ФИО2. 

Показания потерпевшего А. и свидетеля С. последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля С1. врача КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» оказывавшего 02.10.2024 г., медицинскую помощь потерпевшему А., подтвердившему наличие у него телесных повреждений в области головы представляющих опасность для его жизни, а также данными письменных материалов уголовного дела, в том числе осмотров места происшествия и предметов в ходе которых обнаружены, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, в том числе орудие преступления - топор, заключениями судебно-медицинской экспертизы живого лица, вещественных доказательств и трасологической экспертизы. 

Все указанные доказательства полностью сообразуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, который вину в предъявленном обвинении признает, в ходе следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам своих действий 01 января 2024 года при применении насилия к А.. Эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании и были подтверждены подсудимым. 

Давая оценку квалификации действий ФИО1 по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

По мнению суда, исходя из исследованных доказательств и всех конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, факт нанесения ударов топором человеку в область головы, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом изложенные фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные доказательства также свидетельствуют, что квалифицирующий признак преступления (ст. 111 УК РФ) – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел своей подтверждение, поскольку ФИО1 использовал при совершении преступления бытовой топор нанося удары потерпевшему его металлической острой частью. При этом объективно исходя из общеизвестных свойств топора при применении его им можно причинить телесные повреждения влекущие вред здоровью человека, в том числе тяжкий вред здоровью. 

Также в вину ФИО1 органами предварительного следствия вменяются (в комплексе) как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего А. телесные повреждения в виде - колотые раны в области левого плечевого пояса (2), в области левого локтевого сустава (1), в области левого бедра в средней трети по латеральной поверхности (2), на левой голени средней трети (1).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., потерпевшего А. данные повреждения (п. 1 б) относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 органами предварительного следствия не вменяется причинение легкого вреда здоровью человека - А. Суд согласно ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению и не может в данном случае увеличить его объем указав на причинение легкого вреда здоровью действиями обвиняемого. Кроме того, органы предварительного следствия эти повреждения включили в повлекшие тяжкий вред здоровью человека повреждения в комплексе, что противоречит исследованным доказательствам, и в этой части все сомнения в виновности обвиняемого ФИО1 суд согласно ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу исключая данные повреждения из предъявленного ему обвинения и уточняет общее количество нанесенных потерпевшему ударов (не менее двух) по голове повлекшие образование у него телесных повреждений повлекших тяжкий вред его здоровья. Данное уточнение не нарушает права подсудимого на защиту и не ухудшает его положения. Однако данное исключение части телесных повреждений у потерпевшего и уточнение предъявленного обвинения по количеству ударов (травматических воздействий) не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. с помощью топора. В этой части действия подсудимого описаны органами предварительного следствия в предъявленном обвинении верно, эти выводы подтверждены по результатам судебного следствия исследованными доказательствами, 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии экспертов № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО2. 

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1 наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

По месту жительства начальником МО МВД России «Яранский» ФИО1 характеризуется как житель 

<

адрес>, без определенных занятий, проживал за счет матери. Жалоб на ФИО1 не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Яранский» не состоит (л.д. 157). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ - суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку потерпевший А. находясь дома в пьяном виде (в состоянии опьянения) спровоцировал конфликт с подсудимым на бытовой почве, высказывал ему необоснованные претензии с употреблением нецензурных слов, схватил его за одежду и данное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым следователем по результатам предварительного следствия в обвинительном заключении утвержденном прокурором Яранского района Кировской области и на оспаривается сторонами в судебном заседании; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, далее по делу дал подробные признательные показания, в которых указал мотивы своих действий, причины этих действий, конкретные обстоятельства причинения травм потерпевшему и свидетелей преступления, предоставив органам следствия полезную информацию как для раскрытия так и расследования преступления, в том числе поскольку потерпевший А. указывал врачу при поступлении в Яранскую ЦРБ иные обстоятельства (некриминального характера) получения травм, как следствие уголовное дело было окончено в минимальные сроки следствия установленные УПК РФ и данное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым следователем по результатам предварительного следствия в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Яранского района Кировской области; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 обратился к своей матери С. с просьбой оказать первую помощь А. сообщив о случившемся, что та и сделала, далее помог завести потерпевшего из сеней, где тот находился в зимнее (холодной время) года в жилую часть дома (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в этой части смягчающее наказание обстоятельство не оспаривается стороной обвинения в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимому, мнение потерпевшего в этой части, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>; полное признание вины как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания; раскаяние в содеянном и осознание своей вины; положительные характеристики соседями по месту жительства; молодой возраст подсудимого и отсутствие у него родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела (исследованными) доказательствами. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 сторонами суду не представлено и доказательствами они не подтверждены. 

При этом суд по доводам сторон приходит к выводу именно о наличии смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 в виде аморальности поведения потерпевшего А., явившегося поводом для преступления, а не противоправности его поведения, поскольку он ударов подсудимому в ходе указанных событий ссоры не наносил, физического насилия к нему не применял, а ненадлежащее поведение в быту связанное с оскорблениями на бытовой почве и нахождение в пьяном состоянии в своем жилище, отсутствие положительной реакции на замечания близких лиц по поводу этого поведения с его стороны является именно аморальным поведением потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, является лицом без определенных занятий, в браке не состоит, не судим, раскаивается в содеянном.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом не установлено исходя из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 и его состояния здоровья препятствий для отбывания данного вида наказания. 

При назначении ФИО1 суд руководствуется также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Законных оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения к назначаемому наказанию ст. 73 УК РФ о назначении его условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ на альтернативной основе 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его характеризующих данных, также конкретных обстоятельств уголовного дела, его степени общественной опасности суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление. 

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1 опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Суд засчитывает в соответствии с положениями с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время с 02 января 2024 г., (время его фактического задержания сотрудниками полиции и далее был задержан в соответствии со ст.ст.91- 92 УПК РФ), а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ – три соскоба вещества бурого цвета похожего на кровь уничтожить, куртку мужскую черного цвета как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной уничтожить, топор как орудие преступления уничтожить, образец крови потерпевшего на марлевом тампоне уничтожить. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. за оказание ФИО1 по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек возложить на федеральный бюджет России, поскольку Смольников находится под стражей, доходов не имеет, является лицом имущественно несостоятельным. Кроме того Смольников страдает психическими расстройствами и участие защитника в деле в данном случае являлось обязательным в силу ст. 51 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей (с учетом фактического задержания сотрудниками полиции и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) в период с 02 января 2024 г., до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ – три соскоба вещества бурого цвета похожего на кровь уничтожить, куртку мужскую черного цвета как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной уничтожить, топор как орудие преступления уничтожить, образец крови потерпевшего на марлевом тампоне уничтожить. 

Процессуальные издержки-оплату услуг адвоката Неупокоева В.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек по назначению следователя возложить на федеральный бюджет России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. 

Судья- А.Н. Кренев