Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2017 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3 ФИО1,

ФИО2 Д.С.,

ФИО2 ответчика ФИО9,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «******» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы 4 разряда в ООО «******». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был присвоен 6 разряд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» было переименовано в ООО «******». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, из него не усматривается за совершение какого дисциплинарного проступка ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Указание общих сведений в приказе является незаконным. Также является незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем также отсутствуют сведения о нарушении ФИО3 трудовой дисциплины и неисполнении своих обязанностей, отсутствует дата одной из докладных записок, положенных в основу приказа. С учетом изложенного, полагает свое увольнение не законным, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на работе в ООО «******» в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы 6 разряда, взыскать с ООО «РПС Брамлаге Екатеринбург» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы в ООО «******» почти 7 лет. На протяжении указанного периода никогда дисциплинарных взысканий не имел, со стороны руководства претензий, по качеству выполняемой им работы, никогда не поступало. В конец 2015 года без видимого повода и причины у него начались конфликты с руководством, в частности с заместителем директора по производству ФИО8 С его стороны в адрес ФИО1 шли придирки, также его стали лишать премий на регулярной основе. ДД.ММ.ГГГГ ему дали на ознакомление приказ об объявлении выговора. С указанным приказом он не согласен, о чем указал в приказе. Не понимает, за какой конкретно проступок его привлекли к ответственности. В течение августа он несколько раз писал объяснительные, но вины его не было. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, так как не знал порядка обжалования. С увольнением также не согласен, поскольку его привлекли к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения обязанностей, которые в его должностные обязанности не входят. ДД.ММ.ГГГГ его попросили посмотреть за машинами в литейном цехе. С указанными машинами он никогда не работал. Перед запуском одной из машин он проверил все параметры, они были в норме. После чего он машину запустил, и произошла какая-то ошибка, в результате которой залились формообразующие поверхности пресс-формы. Также указанную машину после произошедшего осматривал другой наладчик, и подтвердил, что все параметры выставлены в пределах нормы. С работы он в этот день не сбегал, а отпросился у своего непосредственного руководителя ФИО7, так как у него ребенок был на каникулах. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поручалось установить кожухи на машины, тогда как изготовление кожухов и их установка в его должностные обязанности не входит, о чем он указал в своих объяснительных. Кроме того, никакой должностной инструкции на предприятии не было. В связи с чем, своих должностных обязанностей он не знал. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только в январе 2017 года. До этого момента должностная инструкция отсутствовала. Полагает, что работодатель его уволил незаконно. На основании изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Истца ФИО20 ФИО19 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в качестве дисциплинарного взыскания применено взыскание «выговор с занесением в личную карточку». Такой вид дисциплинарного взыскания в Трудовом Кодексе РФ отсутствует, соответственно на момент увольнения у ФИО1 отсутствовали какие-либо соответствующие закону дисциплинарные взыскания. Кроме того, в действиях истца отсутствует неоднократность, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть положен в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный. Также в судебном заседании не установлен момент ознакомления истца с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлено два акта об ознакомлении, один из которых с датами, другой без дат. Указанные противоречия сторона ответчика не устранила. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на документы за пределами месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, докладная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работа по специальности истца требует прохождения специальной профессиональной подготовки. Истец необходимой квалификацией наладчика не обладает, поскольку у него отсутствует соответствующее образование. В связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за некачественное исполнение каких-либо работ, связанных с обслуживанием машин на предприятии ответчика. Ответчик как работодатель свою функцию по обучению работника не исполнил. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ссылки на то, какие конкретно дисциплинарные проступки совершил истец. Фактически работодатель, предоставив документы в указанном виде, предложил суду устанавливать были ли допущены и когда указанные нарушения ответчиком, выяснять, в чем заключался проступок истца. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не знал порядка обжалования, являются несостоятельными, поскольку во всех своих объяснительных он пишет, что работодатель своими действиями нарушает трудовое законодательство и Трудовой кодекс РФ, что дает основания полагать, что истец с нормативно-правовой базой, регулирующей отношения в сфере труда, знаком. Истец на предприятии ответчика проработал более семи лет. Нареканий к нему не было. При приеме на работу ему был дан испытательный срок три месяца, который он выдержал, подтвердив свою квалификацию как наладчика, в связи с чем доводы стороны истца о том, что у истца отсутствовала необходимая квалификация, являются несостоятельными. Более того, согласно должностной инструкции, истец должен самостоятельно повышать уровень своей квалификации. С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец был ознакомлен в иной день, включая январь 2017 года, суду не представлено. В январе 2017 года истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался изготавливать и устанавливать защитные кожухи на оборудование. Довод истца о том, что выполнение указанной работы не входит в его должностные обязанности, не соответствует действительности, поскольку до этого этих дат он указанные работы выполнял, а также в его должностные обязанности, согласно рабочей инструкции, входит выполнение слесарных работ, к которым как раз и относится изготовление и монтаж защитных кожухов. Приказ об увольнении истца соответствует требования трудового законодательства. Там содержатся ссылки на все докладные записки, в которых были отражены дисциплинарные проступки истца. От истца были отобраны объяснения, приказ объявлен, в этот же день выдана трудовая книжка и произведен расчет. Процедура увольнения соблюдена, в связи с чем увольнение является законным. Кроме того, в материалы дела представлены иные докладные записки, в которых содержатся сведения о дисциплинарных проступках истца. Несмотря на то, что за указанные проступки истец не привлекался к ответственности, это в целом характеризует его отношение к исполнению трудовых обязанностей. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 полагала, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения. С учетом изложенного, полагала, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы 4 разряда в ООО «******». С ним заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в ООО «******» на должность наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы 4 разряда (п.2.1 Договора), с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 6 разряд. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменился порядок оплаты труда истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Променс Екатеринбург» было переименовано в ООО «******», на основании Решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника ООО «******».

Как следует из трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С правилами внутреннего трудового распорядка, Общества, Положением об оплате труда работников ООО «******» и должностной инструкцией (трудовыми функциями) ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1

Также в материалы дела представлена Рабочая инструкция наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс SOP RUS 01.9.2.-12, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления с данной инструкцией ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что с указанной инструкцией истец ознакомился только в январе 2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что с данной инструкцией он ознакомился в январе 2017 года. Представленный в материалы дела лист ознакомления, на котором стоят только подписи сотрудников, не может являться доказательством, позволяющим утверждать, что указанные подписи были поставлены в январе 2017 года, поскольку какие-либо даты на нем отсутствуют.

При подписании листа об ознакомлении с Рабочей инструкцией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2017 года, истец не был лишен возможности самостоятельно поставить в указанном листе дату, соответствующую, по его мнению, дню ознакомления. Однако указанного со стороны истца сделано не было.

Как следует из рабочей инструкции наладчик непосредственно подчиняется главному механику (п.2.2. Рабочей инструкции). Повышение квалификации наладчика осуществляется посредством самостоятельного и целевого изучения инструкций (руководств) в работе и эксплуатации оборудования, другой литературы (п.2.4 Рабочей инструкции). В своей работе наладчик должен руководствоваться, в том числе приказами (распоряжениями) вышестоящих руководителей, настоящей инструкцией, инструкциями и руководствами по оборудованию (п.2.5 рабочей инструкции).

Согласно разделу 3 «Обязанности» рабочей инструкции, наладчик обязан выполнять ежесменные осмотры оборудования и КИП, устранять обнаруженные неисправности. Результаты осмотра, выполненные работы фиксировать в соответствующем журнале и чек-листах. Выполнять ежесменное и плановое обслуживание оборудование, наладку, регулировку, следить за правильной эксплуатацией оборудования для обеспечения его бесперебойной работы (п.3.2 Рабочей инструкции).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из ч. 5 указанной выше статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «******» ФИО10 издал приказ № ******-О «О наложении дисциплинарного взыскани», согласно которому за ненадлежащее отношении к должностным обязанностям, систематические нарушения правил внутреннего трудового распорядка (не выполнение сменных заданий, опоздание на работу, использование рабочего времени на решение вопросов, не касающихся должностных обязанностей, ФИО1 – наладчику машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс объявлен выговор с занесением в личную карточку. Основание: служебная записка директора ФИО8, объяснительная ФИО1

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскании», составленной на имя генерального директора ФИО10 заместителем директора ФИО8, в связи с совершением ФИО1, работающим в ООО «******» наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс дисциплинарных проступков, выразившихся в отказах по его вине, без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей а также с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, просит применить материальное и дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО11, за нарушение п.4.2 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: докладная записка от инженера – механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от получения требований о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, копия ЧЕК-листа на машине IM-4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия контрольного листа ЕТО IM от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от инженера-механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия ЧЕК-листа на машине IM-5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия контрольного листа ЕТО IM от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от инженера-механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от инженера-механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

Так, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил плановое ТО (термопластавтомат HAITIAN IM4), невыполненный плановый демонтаж пресс-формы (термопластавтомат HAITIAN IM3), не заполнена сменная «Карта ЕТО оборудования», не заполнен сменный «Журнал передачи смен». По выявленным фактам у ФИО1 были запрошены объяснения, однако от получения акт о предоставлении объяснений он уклонился, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил следующие пункты ежесменного задания: не выполнено плановое ТО (Термопластавтомат FX IM5), не заполнен «контрольный лист ЕТО». 

По указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены объяснения, согласно которым ФИО1 пояснил, что не был ознакомлен с процедурой заполнения чек-листов при переводе на литьевой участок. На указанном участке с ним не было проведено никакого инструктажа, что нарушает трудовое законодательство и технику безопасности, также с ним должно быть проведено обучение по работе с указанным оборудованием.

В судебном заседании истец указанные факты не оспаривал, суду пояснил, что он действительно не выполнил указанные мероприятия, поскольку он был переведен на указанный участок работы по устному распоряжению заместителя директора, оборудование ему было незнакомое. На вопрос суда о том, относится ли указанное оборудование к машинам и автоматическим линиям по производству изделий из пластмассы, ФИО3 ответил, что относится. Инструкции к указанному оборудованию также имелись, однако с ними истец не ознакомился.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку как следует из рабочей инструкции, наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмассы не имеет разделения сферы работы в зависимости от уровня подготовки по типу машин (экструзионные, выдувные, литьевые машины).

Аналогичные требования к указанной профессии установлены в Постановлении Минтруда РФ от 20.02.2004 N 20 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 27, раздел "Производство полимерных материалов и изделий из них" § 152. Наладчик машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс 6-й разряд. Характеристика работ. Наладка и регулирование работы: выдувных машин для производства полых изделий емкостью свыше 60 л с регулированием толщины стенок изделий при помощи электронных устройств и усилием запирания форм свыше 45000 кг; трубных линий различной конструкции для выпуска гладких, гофрированных труб и профилей различной конфигурации; агрегатов, станков и автоматов сложной конструкции для изготовления различного вида пленок и изделий из них; экструзионных машин для изготовления изделий сложной конфигурации. Установка форм для литья изделий с несколькими плоскостями разъема, крупногабаритных литьевых форм, требующих сложной наладки, на машины большой мощности и двуцветные литьевые машины и формующих головок, требующих сложной наладки, на агрегаты различной конструкции. Регулирование системы автоматического контроля температуры формующих головок и системы охлаждения. Наладка и регулирование системы пневмотранспорта и других транспортирующих узлов. Испытание новых форм на различных типах машин, доводка форм до требуемой точности. Осмотр, опробование и пуск в работу машин после наладки. Участие во всех видах ремонтов обслуживаемого оборудования.

Должен знать: технологию изготовления изделий из пластмасс; устройство и принцип работы налаживаемого оборудования; кинематические схемы и взаимодействие всех узлов автоматизированных линий; правила эксплуатации налаживаемого оборудования; порядок наладки, регулирования и разборки-сборки узлов и звеньев налаживаемого оборудования; назначение контрольно-измерительных приборов; способы устранения неполадок в работе налаживаемого оборудования; государственные стандарты и технические условия на используемое сырье и готовые изделия из пластмасс. Требуется среднее профессиональное образование.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривал тот факт, что наладчик обязан знать все оборудование на предприятии, а также наличие инструкций к оборудованию и наличие возможности с их ознакомлением для разрешения каких-либо вопросов, возникших в ходе эксплуатации оборудования.

По этим же основаниям отклоняются доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обладает нужной квалификацией наладчика, поскольку не имеет специального образования, а работодатель его не обучил, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок 3 месяца, в течение которого он свою квалификацию как наладчика подтвердил. Кроме того, суд полагает, что при заключении Трудового договора, сторона как работодателя так и работника, должна действовать разумно и добросовестно, с учетом требований, необходимых для выполнения той или иной работы.

Также представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не заполняет текущую документацию: чек лист сменного задания от 07-08; 15-ДД.ММ.ГГГГ/2 смена, «контрольный лист ЕТО» - от 04./1 смена; ДД.ММ.ГГГГ/2 смена.

По указанному акту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены объяснения, при даче которых в этот же день он указал, что забыл поставить подпись в «чек листах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается копией приказа № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора с занесением в личную карточку», поскольку исходя из буквального толкования указанной формулировки необходимо сделать вывод, что в ней указывается вид дисциплинарного взыскания «выговор», а также внутренней учетный документ работников, в котором указанное взыскание будет отражено. Ведение личных карточек нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещено. Вид дисциплинарного взыскания «выговор» предусмотрен положениями ст. 192 ТК РФ.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что из указанного приказа невозможно сделать вывод за совершение каких проступков привлечен к ответственности истец, поскольку к приказу прилагается служебная записка с указанием всех докладных, которые являются подробными, подтверждающие документы «карты ЕТО оборудования» и «чеки листы» за указанные смены, а также объяснения самого ФИО1, который выявленные факты не оспаривал, объясняя их причины.

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования указанного приказа. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования приказа № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного приказа незаконным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «******» издан Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Основание приказа: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «О наложении дисциплинарного взыскания», докладная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки инженера-механика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работника.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 недобросовестно выполнил должностные обязанности и нарушил правила внутреннего трудового распорядка: ДД.ММ.ГГГГ при запуске машины HAITIAN IM2 не проверил значение объема дозирования. В результате при впрыске залил формообразующие поверхности пресс-формы М.0-27.07. Пресс-формы были демонтированы в аварийный ремонт. Запуск машины согласно плана производства, был сорван. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбежал с работы в 15.00, обманув непосредственного руководителя – инженера-механика ФИО7

По указанным фактам с работника были запрошены объяснения, из которых следует, что все показатели при запуске машины были в норме, что подтвердил второй наладчик ФИО12 работы ФИО1 не сбегал, а отпросился у своего руководителя ФИО7, поскольку у его ребенка каникулы.

В материалы дела представлен табель учета рабочего времени, а также расчетный листок за январь 2017 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 8 часов, заработная плата выплачена в полном объеме. С учетом представленных доказательств, суд полагает, что работодателем не доказан факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 в части преждевременного оставления рабочего места.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за совершенный проступок применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как следует из докладной записки, совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего запуска машины HAITIAN IM2, в результате которого план производства на указанной машине был сорван, было обнаружено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание за указанный проступок работодатель применил только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ, в связи с чем указанный дисциплинарный проступок и докладная о его фиксации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался выполнять задание по изготовлению и установке защитных (кожухов) ограждений в проемах технологических дверей, по замечанию комиссии ARBURG IM 8.

По указанным фактам от ФИО1 были запрошены объяснительные, согласно которым ФИО1 отказался выполнять указанные работы, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

Аналогичные пояснения дал ФИО1 и в судебном заседании. Пояснив, что изготовление кожухов его должностной инструкцией не предусмотрено, соответственно в объем его должностных обязанностей не входит. Представитель истца дополнил, что в одностороннем порядке изменение должностных обязанностей не допускается.

Вместе с тем, с указанными доводами истца и его представителя суд согласиться не может, поскольку как указывалось выше, согласно рабочей инструкции наладчик непосредственно подчиняется главному механику (п.2.2. Рабочей инструкции). В своей работе наладчик должен руководствоваться, в том числе приказами (распоряжениями) вышестоящих руководителей, настоящей инструкцией, инструкциями и руководствами по оборудованию (п.2.5 рабочей инструкции).

Также, в соответствии с пп.8 п.3.3 Рабочей инструкции, наладчик обязан выполнять задание непосредственного руководителя связанное с производственной деятельностью предприятия.

В материалы дела представлены чек листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порученные ФИО1 работы по изготовлению и монтажу защитных кожухов им не выполнены.

Также, в материалы дела представлены чек листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым наладчик ФИО1 в свою смену выполнял работы по изготовлению и установке кожухов, что подтверждается его подписью в чек листе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. В процессе организационно-технического и экономического развития, освоения современных управленческих технологий, внедрения новейших технических средств, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой. В этих случаях без изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации (п. 4 квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация), работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. 57, 60, 60.2, 72 ТК РФ. Должностная инструкция действительно является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. 8, 12 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что обязанность по выполнению работы по изготовлению и установке защитных (кожухов) ограждений в проемах технологических дверей, была возложена на ФИО1, на основании фактически достигнутого между ООО «******» и ФИО1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также в материалы дела представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил ТО-1 на HAITIAN IM3 согласно графика ППР. В связи с чем был сорван план ТО и Р. 

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы объяснения, согласно которым ФИО1 пояснил, что не выполнил ТО, так как был занят другими работами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поручили выполнение работ по ремонту вентиляции, в связи с чем он не успел сделать ТО. Согласно чек листу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручено выполнение работ продолжительность 10 часов, тогда как его рабочая смена составляет 8 часов.

Действительно, как следует из чек-листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в смену поручено: ППР HAITIAN IM3 срок выполнение работ 4 часа, переналадка Вattenfeld № ****** IM 12, срок выполнение работ 2 часа, ремонт вентиляции, срок выполнения работ 4 часа. 

Как пояснил суду ФИО1 он выполнил работы по ремонту вентиляции и переналадке Вattenfeld № ****** IM 12, что по продолжительности, согласно данным чек-листа составляет 6 часов.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО13, что в случае если наладчик не успевает закончить порученное ему задание до окончания смены, он выполняет задание согласно своему графику, а следующая за ним смена это задание заканчивает. Данный довод ответчика истцом не оспаривался. 

Однако как следует из материалов дела, ФИО1 к выполнению работ по ППР HAITIAN IM3 не приступал, несмотря на имеющиеся в запасе два часа рабочего времени. 

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 п.3.2 Рабочей инструкции, в соответствии с которым наладчик обязан выполнять ежесменные осмотры оборудования и КИП, устранять обнаруженные неисправности. Результаты осмотра, выполненные работы фиксировать в соответствующем журнале и чек-листах. Выполнять ежесменное и плановое обслуживание оборудование, наладку, регулировку, следить за правильной эксплуатацией оборудования для обеспечения его бесперебойной работы.

Кроме того, в материалы дела представлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отказался в ознакомлении со сменным заданием на выполнение работ, под роспись в чек-листе сменного задания, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 отказался от выполнения заданий непосредственного руководителя связанное с производственной деятельностью предприятия, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не выполнил задания непосредственного руководителя, связанное с производственной деятельностью предприятия, не выполнил плановые ремонты в соответствии с графиком ППР 2017.

За указанные дисциплинарные проступки ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем, суд считает необходимым оценивать совершение данных проступков как ненадлежащее отношение ФИО1 к своим трудовым обязанностям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем доказано неоднократное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Поскольку у работника на момент совершения дисциплинарного проступка имелось не снятое дисциплинарно взыскание (статья 194 ТК РФ), увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать обоснованным, поскольку действия работодателя при применении данного вида дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, т.е. работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что из приказа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод от какого числа докладная записка, что является нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание представлена объяснительная на имя Директора ООО «******» от инспектора по кадрам ФИО14, что при подшивании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в папку-скоросшиватель, линейка дырокола под формат листа А4 попала на цифры ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего цифра 18 в дате ДД.ММ.ГГГГ стала не видна.

В материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для увольнения явилась, в том числе, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «******» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова