Дело № 2-103/21

54RS0002-01-2020-002623-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо ФИО2 Идаят оглы о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Либерти, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2104, госномер ** под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что ущерб составляет 400 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом заключения судебного эксперта – просил взыскать страховое возмещение 202 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения, указывая, что по делу необходимо проведение еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку в исследовательской части экспертом ФИО3 описан механизм ДТП, который не обуславливается обстоятельствами, зафиксированными в материалах дела. Повреждения передней правой двери и переднего порога автомобиля ВАЗ имеют более значительные повреждения, чем повреждения задней части автомобиля. Левая блок-фара автомобиля Ниссан имеет значительно большее повреждение, чем правая. Учитывая блокирующий характер удара, при отбрасывании автомобиля Ваз должны были образоваться следы смещения вбок по направлению удара, а не направлению начального движения ВАЗ. Установить причину смещения ВАЗ не представляется возможным. Исследование экспертом проведено поверхностно, не соответствует требованиям Единой методики.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении, из текста иска следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Ниссан Либерти, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2104, госномер **

Как следует из объяснений участников ДТП (административный материал), водитель автомобиля Ниссан в 20-30 час. двигался по *** со стороны *** в сторону *** через перекресток с *** со скоростью 50 км/час в условиях темного времени суток и гололеда. У *** произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался по второстепенной дороге.

В своих объяснениях в ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ указывал, что выезжал с парковки со скоростью 5 км/час, не увидел автомобиль Ниссан по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, признал нарушение ПДД РФ.

Истец 08.04.2020 (л.д.144) подал страховщику в порядке прямого урегулирования убытков заявление о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр ТС и проведена трассологическая экспертиза (л.д.147-161), в результате которой установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Ответчик 21.04.2020 (л.д.162) направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что страховой случай не наступил.

28.04.2020 (л.д.11) истец обратился к ответчику с претензией, которая не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2020 (л.д.12) в удовлетворении требований истцу отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «АВТО АЗМ» (л.д.44).

Истец обратился в суд 19.08.2020 ( л.д.17).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

С учетом правовой позиции ответчика, решения финансового уполномоченного (с учетом того, что при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, отсутствовал административный материал) по делу назначались повторные судебные автотовароведческие и автотехнические экспертизы (определение от 29.09.2020 – л.д.82 и 12.01.2021 - л.д.171 по вопросам: - соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Либерти, госномер ** заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020 с участием автомобиля ВАЗ 2104, госномер ** В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Либерти, госномер ** с учетом износа, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков. 

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Авто-АЗМ» (л.д.60), который проводил исследование на основании решения финансового уполномоченного, выявленная следовая картина повреждений передней части автомобиля Ниссан указывает на отсутствие каких-либо повреждений, соответствующих высоте расположения поврежденным кузовным элементам ВАЗ. Конечное положение автомобилей, зафиксированное на месте ДТП технически невозможно, т.к. автомобиль ВАЗ двигался вперед и в своем конечном положении должен был находится за автомобилей Ниссан.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» (л.д.92-118) повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2020.

К такому выводу судебный эксперт пришел в связи с тем, что на месте ДТП имеется чистый снег, который осыпался не с днища автомобиля, а предположительно с капота автомобиля Ниссан. На осыпи снега имеется хорошо читаемый след автомобиля ВАЗ, что свидетельствует о том, что он проехал вперед, а затем вернулся в свое конечное положение, зафиксированное на фото. На автомобиле Ниссан просматривается наслоение вещества синего цвета, предположительно является лакокрасочным покрытием автомобиля ВАЗ. Характер наслоения соответствует скользящему столкновению. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется несоответствие пространственно-следового следообразования, поскольку должны были оказаться под острым углом. На осыпи снега колеса автомобиля ВАЗ прямолинейны. Выводы эксперта о том, что наслоение синего цвета на автомобиле Ниссан, произошло поверх уже ранее поврежденного переднего бампера автомобиля Ниссан являются вероятностными.

Рассматривая выводы вышеуказанных экспертов о том, что конечное расположение автомобилей, представленное на фотографиях с места ДТП не соответствует обстоятельствам, следует учитывать, что автомобиль ВАЗ в момент ДТП двигался вперед, а затем мог вернутся в свое конечное положение. Суд приходит к выводу о том, что движение автомобиля ВАЗ в обратном направлении (откат назад после столкновения с автомобилем Ниссан) с учетом того, что он оборудован механической коробкой передач, находится вне контроля истца, поскольку автомобиль ВАЗ мог откатиться назад как в результате действий своего водителя (переключение скорости с передней передачи на заднюю), так и самостоятельно (например, в результате постановки водителем автомобиля на нейтральную передачу без ручного тормоза).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибтэксис» от 17.02.2021 повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах дела соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 000 руб. Ремонт экономически целесообразен.

Указанным экспертом проанализированы внешние видимые повреждения автомобиля истца наряду с внешними видимыми повреждениями автомобиля ВАЗ. Как указал судебный эксперт, произведено макетное сопоставление автомобилей. В результате чего пришел к выводу о том, что разлом в правой части решетки радиатора и деформация в виде вертикального залома с наслоением вещества синего оттенка в передней правой торцевой части капота Ниссан образовались в результате воздействия узкого следообразующего объекта, что соответствует конфигурации, расположению относительно других взаимопереходящих следов задней торцевой части передней правой двери автомобиля ВАЗ. В результате контактного взаимодействия автомобилей конфигурация торцевой части левого лонжерона автомобиля Ниссан отобразилась в задней нижней части передней правой двери ВАЗ, а торцевая часть лонжерона Ниссан – в задней нижней части задней правой двери и передней нижней части арки задней правой панели боковины ВАЗ. В связи с тем, что эксперту были представлены фотографии поврежденного автомобиля Ниссан низкого качества, выполненные с нарушением требований Единой методики, то в большей степени выявить взаимопереходящие следы на контактировавших элемента автомобилей не представилось возможным. Указанное обстоятельство не находится в зоне контроля истца, поскольку фотографии с осмотра автомобилей предоставляются страховщиком, который вправе осматривать не только автомобиль потерпевшего, но и автомобиль причинителя вреда.

Так же судебный эксперт указал, что зоны локализации основного массива повреждений наружных элементов оснащения передней опорной плоскости автомобиля Ниссан соответствуют по высоте относительно опорной поверхности конструктивных элементов автомобиля ВАЗ. – повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.03.2020.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Сибтэксис», как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Таким образом, установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 202 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 101 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ (л.д.134). Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ в ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Судом принимается во внимание вышеуказанное, в связи с чем установлены основания для снижения неустойки до 60 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Экспертным учреждением (ООО «Сибтэксис») заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. 

Как следует из материалов дела, обязанность истца оплатить проведение экспертизы возникла в связи с определением суда. Указанная обязанность не исполнена. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения спора, указанная выше сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 202 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «СИБТЭКСИС» 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья