Судья: Шутьева Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску СА к ООО «ФИО1.» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе СА на решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СА обратился в суд с иском к ООО «ФИО1.» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>» заключенного между СА (покупатель) и ООО «ФИО1.» (продавец); взыскании с ООО «ФИО1.» в пользу СА денежные средства, уплаченные по договору купли продажи автомобиля сумме 3820000 рублей, неустойки за незаконный отказ от 

<

данные изъяты>. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении неоднократно проявляющегося недостатка (положение рулевого колеса) в размере 3820000рублей; взыскании неустойки за отказ от 19.03.2023г. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении неоднократно проявляющегося недостатка неисправности боковых и задних радаров автомобиля в размере 3820000рублей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.; взыскании неустойки в размере 3208800 руб. за неисполнение требований в претензии от 

<

данные изъяты>. о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. и возврата денежных средств; взыскании процентов по договору потребительского кредита N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 315 977 рублей 19 копеек на день подачи уточненного искового заявления, взыскании оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 114 000 рублей 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; Обязании ООО «ФИО1.» принять от СА транспортное Средство (ТС) марки, модели 

<

данные изъяты> VF 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты>. между СА и ООО «ФИО1.» заключён договор 

<

данные изъяты> купли- продажи нового транспортного средства (ТС) марки, модели 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> стоимостью 3 820 000 руб. Оплата части стоимости Товара происходит за счет сдаваемого по программе "TRADE- IN" подержанного автомобиля: Марка, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2025000 руб. Оплата приобретенного автомобиля СА произведена полностью, за счет сданного подержанного автомобиля стоимостью 2 025000 руб., внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 400 000 руб. и 11 784 руб., кредитных денежных средствх в размере 1 213 214руб. 02 коп., страхование автомобиля по КАСКО стоимостью 79 074 руб., страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) стоимостью 76 400 руб. 

<

данные изъяты> ответчик передал автомобиль истцу по акту приема-передачи, в свою очередь с момента передачи автомобиля в нём выявилось ряд недостатков. Так, при выезде из салона истец обнаружил криво установленное рулевое колесо (наклон влево), а автомобиль в ходе движения уходил вправо, а также был обнаружен заводской брак - оторвана резинка регулировки заднего дефлектора. Данная неисправность была выявлена истцом после не продолжительной эксплуатации автомобиля (31 минут). Истец, обнаружив данную неисправность, незамедлительно позвонил ответчику, последний сообщил, что время позднее и могут записать истца на проверку выявления недостатка качества товара, только 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. ответчик произвел проверку выявленных истцом недостатков, установив действительность выявленных недостатков, ответчик заказал задний дефлектор, а также произведена регулировка автомобиля, в ходе которого недостаток установки рулевого колеса был устранен. Согласно заказ-наряду от 

<

данные изъяты> ответчик произвел заказ дефлектора, про недостаток положения рулевого колеса в заказ-наряде не указано, однако согласно отчета о регулировке автомобиля №заказа 1614069 ответчик производил работу по регулировке колес УКК - регулировка углов установки колес (развал, схождение). Истец, выехав из сервиса ответчика, вновь обнаружил, что рулевое колесо встало как до устранения этого недостатка, о выявленном вновь недостатке истец незамедлительно сообщил ответчику по телефону и вновь его записали на проверку качества.

<

данные изъяты> ответчик произвел проверку выявленных истцом недостатков, установив действительность выявленных недостатков, заменен задний дефлектор, а также произведена регулировка автомобиля, в ходе которого недостаток положения рулевого колеса был устранен, произведены работы по УКК. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передач работ 

<

данные изъяты>. При выдаче автомобиля истцу, появилась еще неисправность автомобиля, ошибка «функции боковых и задних радаров ограничены», данная функция является помощником при вождении и сигнализирует о приближении других автомобилей в «Слепых» зонах, при этом каких-либо автомобилей при срабатывании данной функции сзади нет. Ответчик принимает решение снять клеммы аккумулятора для обнуления ошибки. Автомобиль стоял без клемм 30 минут. После установки клемм ошибка пропадает, ответчик не выдает никаких документов на эту проблему. Но при выезде с территории ответчика вновь обнаруживается, что руль снова стоит с наклоном в сторону.

<

данные изъяты> г. после повторного обращения истца по факту уклона рулевого колеса, ответчиком проводится калибровка датчика рулевого колеса, после которого рулевое колесо приняло наклон вправо, а автомобиль в ходе движения уходил влево, указанные обстоятельства подтверждаются электронной запись к ответчику 

<

данные изъяты>, в графе заявленные замечания, регулировка УКК. Неисправность не устранена. Акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. В связи с не устранением неисправности рулевого колеса, ответчик предлагает истцу приехать 

<

данные изъяты> для проведения диагностика электронных систем автомобиля, однако недостаток устранить не удалось, что подтверждается тестовыми поездками проведенными, как лично истцом, так и с участием ответчика, автомобиль находился у ответчика по 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства электронной записью к ответчику от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> при выдаче автомобиля истцу, был произведен тест-драйв, на проверку устранения неисправности положения рулевого колеса. В ходе поездки рулевое колесо вновь встало теперь в положение вправо (имеется видеозапись поездки).

<

данные изъяты> истец вновь приезжал к ответчику для устранения неоднократно проявляющегося недостатка установки положения рулевого колеса, что следует из электронной записи к ответчику от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, графе заявленные замечания, регулировка УКК и отчетом о регулировки автомобиля. Получив у ответчика автомобиль и выехав с территории сервиса, проехав несколько сотен метров истец положение руля вновь самопроизвольно изменилось теперь в левую сторону.

<

данные изъяты> г. истец направил ответчику претензию о замене приобретенного им автомобиля на новое технически исправное транспортное средство этой же модели.

<

данные изъяты> г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара. В связи с делительными поездками к ответчику и невозможностью постоянно отпрашиваться с работы, 

<

данные изъяты> истец в воскресенье передал ответчику автомобиль для проверки качества. 

<

данные изъяты> ответчик провел проверку качества автомобиля, указав, что неисправности отсутствуют. Истец 

<

данные изъяты> приехав после работы к ответчику за результатом проверки качества, с результатом проверки истец не согласился. 

<

данные изъяты> ответчиком проводилась проверка качества товара с проверкой давления в шинах, углов установки колес, калибровки датчика рулевого колеса с тестовой поездкой, по результатам проверки выдано заключение об отсутствии неисправности. При этом ответчик после проверки недостатков указанных истцов, вновь произвел регулировку УКК, что подтверждается отчётом о регулировки от 

<

данные изъяты>. Истец в выводах результатов проверки качества автомобиля указал, что с результатами проверки качества не согласен.

<

данные изъяты> г. истец на электронную почту ответчика направил заявление, в котором выразил не согласие с выводами проверки качества товара и ответчик предложил провести независимую экспертизу. Согласно электронной переписки истца и ответчика, истец в целях объективного исследования недостатков выявленных в автомобиле, как на момент продажи, так выявленных в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, неоднократно просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле заявленные в претензии дефекты (неисправности)? 2. Какие причины возникновения и характер (производственный или эксплуатационный) имеют выявленные дефекты (неисправности)? 3. Почему меняется центральное положение руля, когда автомобиль стоит на месте и на нём сняты клеммы аккумулятора? 4. Почему многочисленное проведение сход-развала и калибровки положения руля не выставляют руль в отцентрованное положение? Ответчик в постановке этих вопросов истцу отказал.

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалистов ООО «Априори-Эксперт» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» имеет незначительное (около 2,4) отклонение положения рулевого колеса от отрицательного положения (для прямолинейного движения), которое зафиксировано при калибровке электроусилителя рулевого управления. Органолептическим методом отклонение положения рулевого колеса от центрального положения не установлено. При дорожном испытании самовольного увода автомобиля в сторону не фиксировалось. Отклонение положения рулевого колеса от центрального положения является следствием внесения третьими лицами при эксплуатации ТС изменений регулировку углов установки колес задней оси, в частности было изменено индивидуальное схождение задних левого и правого колес и относиться к дефекту эксплуатационного характера. Для устранения отклонения требуется выполнить его регулировку УУК для устранения внесенных изменений в процессе эксплуатации. Использовать автомобиль по назначению возможно. После проведения экспертизы, ответчик вновь проводит регулировку УКК, что подтверждается отчетом о регулировки УКК.

<

данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о замене автомобиля на аналогичный той же марки, модели. Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик затребовал от истца оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 114 000 руб., истец эту сумму оплатил. истец был не согласен с выводами экспертизы проведенной по инициативе ответчика. При этом истец считает, что данное заключение и поведение специалистов при проведении обследования, указывали на заинтересованность специалиста составить заключение в пользу ответчика, об уголовной ответственности специалист не предупрежден, вопросы поставленные истцом к исследованию не приняты, исследование которых могло повлиять на выводы специалиста. Кроме того, в настоящем споре не имеет существенного значения выводы специалиста о возможности использования в таком состоянии автомобиля по его назначению. Истец утверждает, что данный недостаток, проявившийся сразу же после покупки автомобиля, до настоящего времени имеется и не устранен, претензия о безвозмездном устранении недостатка оставлена без удовлетворения, что дает истцу право заявить требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. При этом, истец не согласен с результатами проведенной экспертизы ответчиком. В связи с просрочкой исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля у истца возникло право на неустойку. Кроме того в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились и другие дефекты: 1. Некорректно работали функции боковых и задних радаров, так как автомобиль при движении прямо на приборной панели и проекции показывает препятствия «слепых» зон, хотя сзади и в «слепых» зонах каких-либо автомобилей нет. 2. Некорректная работа датчиков давления в шинах.

<

данные изъяты> г. по факту недостатка в работе боковых и задних радаров истец обратился к ответчику об устранении этих недостатков, что подтверждается электронной записью 

<

данные изъяты>, в графе заявленные замечания, диагностики электронных систем автомобиля, актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 

<

данные изъяты> ответчику, предварительным заказ-наря

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В акте приема-передачи истец указал, заметил после ремонта 06/08 по заказ-наряду 

<

данные изъяты> при получении автомобиля на приборной панели появилась ошибка по задним патронникам (функции боковых и задних радаров ограничены) после сброса ошибки при движении со скоростью более 60км.ч на проекции на лобовое стекло сзади автомобиля появляются индикации приближающихся автомобилей хотя сзади автомобилей нет. Также истец указал, что в начале 

<

данные изъяты>. заметил, что над приборной панелью при показаниях давления шин, переднее левое 2,2, переднее правое 2,2 заднее левое 2,1, заднее правое 2,2 значение переднего правого колеса моргает красным и горит индикатор низкого давления шин, проявляется постоянно. После проведения экспертизы, 

<

данные изъяты>. истец заявил ответчику о других существенных недостатках, выявленных ранее в период гарантийных сроков, такие как неисправность функции боковых и задних радаров, при движении радары указывают наличии движущихся сзади с боков «слепых зон» автомобилей, но при этом каких-либо автомобилей сзади нет. Неисправность не устранена. В связи с тем, что неисправность задних и боковых радаров не устранена и функция отвлекает истца при вождении автомобиля, так как предупреждает о наличии сзади или сбоку каких-либо автомобилей, которых в реальности нет, 

<

данные изъяты> истец вновь обратился к ответчику за устраняем этой неисправности. Ответчик провел проверку качества и очевидную неисправность не устранили.

<

данные изъяты> автомобиль после проведения ремонта выдан истцу. Исходя из сведений, содержащихся в акте приема-передачи 1626735 от 

<

данные изъяты>, ответчик принял автомобиль истца на ремонт 

<

данные изъяты>, а вернул 

<

данные изъяты>, срок устранения недостатков составил 74 дня, что является еще одним основанием для расторжения договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

<

данные изъяты> истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении неисправных боковых и задних радаров. 

<

данные изъяты> г. ответчиком проведена проверка качества товара, с проведением диагностики и калибровки, по результатам которой выдано заключение об отсутствии неисправности. 

<

данные изъяты>. по факту повторного недостатка в работе боковых и задних радаров, а также некорректной работы датчиков давления в шинах истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить неоднократно проявляющиеся недостатки. 

<

данные изъяты> ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой выдано заключение об отсутствии неисправности боковых и задних радаров, в части работы датчиков давления в шинах выявлены ошибки в работе системы. Код ошибки удален. Однако неисправности не устранены. При этом существенным в неоднократно проявляющемся недостатке боковых и задних радаров, является то, что когда радары сигнализирует о приближающихся или рядом двигающихся автомобилях, которых фактически нет, и, на повороте или перекрёстке при включении поворота эта система начинает громко сигнализировать, предупреждая о помехах, что вводит в панику, растерянность и влияет на правильность принятие водителем реального решения в соответствии с дорожной обстановкой при управлении автомобилем.

<

данные изъяты> г. по результатам рассмотрения претензий ответчик отказал в удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении неоднократно выявленного недостатка качества автомобиля со ссылкой на отсутствие недостатков и указанием на страницы руководства по эксплуатации (

<

данные изъяты>), однако данные страницы указывают на иные функции автомобиля раздел, устройство предупреждение об опасности, знак аварийной остановки, огнетушитель, аптечка первой помощи, манометр измерения давления в шинах, не относящиеся к выявленной неисправности, и, как следствие данное руководство по эксплуатации не соответствует заявленным функциям автомобиля, что указывает на недостоверную и ненадлежащую информацию об автомобиле содержащаяся в руководстве по эксплуатации, что является нарушением положений ст. ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей.

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия ответчиком получена 

<

данные изъяты>, ответа на претензию не последовало, следовательно, крайним днем ответа на претензию считается 

<

данные изъяты> Исходя из игнорирования ответчиком претензии истца о расторжении договор продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и возврате денежных средств за автомобиль неоднократно проявляющимися недостатками, с ответчика подлежит взыскание неустойки исходя из следующего расчета 3 820 000 х 1% х 176 = 3 208 800, 3 820 000 стоимость автомобиля 1% от стоимости автомобиля, 176 дней просрочки удовлетворения претензии (отказ) с 

<

данные изъяты> по день подачи уточненного искового заявления. 3 208 800 неустойка на день подачи уточненного искового заявления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> рассмотрев обращение СА о нарушениях прав потребителя со стороны ответчика, направил ответ о необходимости обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, истец приобрел спорный автомобиль за счет денежных средств полученных в кредит, что следует из дополнительного соглашения 

<

данные изъяты> к договору купли- продажи от 

<

данные изъяты>, договора потребительского кредита N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, приложение к договору потребительского кредит график платежей, подтверждение оплаты сумм подлежащих выплате по графику платежей являются платежные поручения. На момент подачи уточненного искового заявления согласно графику платежей, истец оплатил проценты за пользование кредитом в размере 315977 руб. 19 коп. в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя истец перенес нравственные страдания (эмоционально-волевые переживания), выразившиеся в чувстве подавленности, отчаяния и просит компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб., которую считает разумной и справедливой.

Решением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец СА не согласился с вынесенным решением, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

СА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СМ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АЕ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 9).

Согласно преамбуле данного закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу вышеизложенных норм, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> г. между ООО «ФИО1.» и СА заключён договор 

<

данные изъяты> купли- продажи автомобиля «GeelyTugella», по условиям которого последний приобрел у первого новое транспортное средство (ТС) марки, модели GeelyTugella VFN:

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом всех примененных скидок в размере 3 820 000 рублей, оплата которых произведена полностью, за счет сданного по программе "TRADE- IN" подержанного автомобиля: Марка, модель: CheryTiggo 7 Pro, VIN: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2025000 руб., внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере 400 000 руб. и 11 784 рублей, а также за счет кредитных денежных средств предоставленных на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и СА

<

данные изъяты>. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, претензий по качеству и комплектации не имелось.

Согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и отчета о регулировки автомобиля от 

<

данные изъяты>., со слов заказчика СА, о том, что заметил при регулировке положения заслонки дефлектора заднего ряда сидений, расположенной на корпусе переднего подлокотника на регулировочном диске не закреплена декоративная накладка, произведен осмотр и регулировка автомобиля.

Из предварительного Заказ-наряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акта приема-передачи и калькуляции сервиса

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что заказчик СА обратился с жалобой, что при движении на любой скорости по дороге общего пользования при ровно выставленном руле автомобиль уводит влево, приблизительно на 5 градусов, проявляется постоянно, обратил внимание 4 дня назад, представил автомобиль принят в грязном виде, на заднем бампере незначительный дефект пластика, произведена калибровка датчика положения рулевого колеса, получено клиентом 

<

данные изъяты>

Из сообщения ООО «ФИО1.» от 

<

данные изъяты> в адрес СА следует, что СА была заявлена претензия относительно качества автомобиля «GeelyTugella», для принятия решения необходимо провести проверку качества транспортного средства с участием специалистов.

Из Акта прима-передачи от 

<

данные изъяты> следует, что заказчиком СА передан автомобиль с пробегом 7504 км. со следами от насекомых на переднем бампере, капоте, зеркалах заднего вида, возможно скрытые повреждения. Со слов клиента при прямолинейном движении автомобиля, руль повернут вправо, независимо от того держишь его руками или нет, если руль ставить ровно, то автомобиль уводит влево.

Согласно Акта проверки качества автомобиля от 

<

данные изъяты>, с которым СА не согласился, в результате проверки качества товара неисправности отсутствуют, автомобиль технически исправен

Из Соглашения от 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «ФИО1.» и СА следует, что в связи с разногласиями по поводу наличия недостатков в автомобиле, переданного договору 

<

данные изъяты> купли - продажи автомобиля «GeelyTugella», будет проведена экспертиза в ООО «Априори-эксперт», предварительная стоимость которой 114000 руб.

Из выводов заключения специалистов ООО «Априори-эксперт» 

<

данные изъяты> о техническом состоянии автомобиля Geely Tugella, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенного в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, следует, что на автомобиле Geely Tugella, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент проведения осмотра и исследования ТС имеет незначительное (около 2,4°) отклонение положения рулевого колеса от центрального положения (положения для прямолинейного движения), которое зафиксировано при проверке калибровки электроусилителя рулевого управления. Органолептическим методом отклонение положения рулевого колеса от центрального положения (положения для прямолинейного движения) не установлено (не фиксируется). 2.Отклонение положения рулевого колеса от центрального (положения для прямолинейного движения) на автомобиле Geely Tugella идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, является следствием внесения третьими лицами при эксплуатации ТС изменений в регулировку углов установки колес задней оси, в частности было изменено индивидуальное схождение задних левого и правого колес. Установленное отклонение положения рулевого колеса от центрального положения (положения для прямолинейного движения) на автомобиле Geely Tugella, идентификационный номер (

<

***>): 

<

данные изъяты>, с учетом внесения при эксплуатации ТС изменений в регулировку углов установки колес задней оси, относится к дефектам эксплуатационного характера. 3. Для устранения отклонения положения рулевого колеса от центрального положения (положения для прямолинейного движения) на автомобиле Geely Tugella, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, требуется выполнить регулировку УУК для устранения внесенных изменений в процессе эксплуатации ТС. 4.Эксплуатация автомобиля Geely Tugella, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, с отклонением положения рулевого колеса от центрального положения (положения для прямолинейного движения), обнаруженным на момент проведения исследования, не запрещает эксплуатацию ТС, использование автомобиля по назначению возможно.

Согласно Акта проверки качества автомобиля от 

<

данные изъяты> по требованию (претензии) потребителя СА от 

<

данные изъяты>, в результате проверки качества товара неисправности отсутствуют. Автомобиль технически исправен. Выполнено чтение кодов неисправностей, активных ошибок по системе контроля мёртвых зон (BSD) нет, индикаций и сообщений о неисправности данной системы также нет. Выполнена процедура калибровки заднего левого и заднего правого радарного датчика. При последующем тест-драйве при отсутствии автомобилей/помех сзади и сбоку ложные срабатывания по их наличию отсутствуют. Система работает в штатном режиме. Пробег до выполнения тест-драйва 

<

данные изъяты> км, пробег после тест- 

<

данные изъяты> км.

Сообщением от 

<

данные изъяты> ООО «ФИО1.» было отказано СА в удовлетворении его претензии от 

<

данные изъяты> на основании заключения специалистов.

<

данные изъяты> СА в адрес ООО «ФИО1.» передано два Требования (претензии) в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, в которых заявитель указывает, что в автомобиле имеется техническая неисправность в виде некорректно работающей функции боковых и задних радаров, автомобиль при движении прямо на приборной панели и проекции показывает препятствия сзади, хотя сзади автомобиля никого и ничего нет (подтверждается неоднократными пересланными видео). Данная проблема появилась 6 августа на пробеге 15+4 км, когда на дилере перед приёмкой по гарантийным работам автомобиль был помыт, на данный момент проблема повторяется ежедневно. А также указано, что качество полученного товара заявителя не устроило, поскольку, в автомобиле имеется техническая неисправность в виде некорректно работающих датчиков давления в колёсах, давление в одном колесе 2,1 бар - машина не выдаёт ошибок, в то же время в другом колесе вяление 2,2 Бар - машина выдаёт ошибку низкого давления (т.1 л.д.26-30).

Согласно Акта проверки качества автомобиля от 

<

данные изъяты>, по жалобе 1: - Выполнили рекомендуемые проверки: нештатных устройств в автомобиле нет; программное обеспечение мультимедиа штатное, нештатных программ не обнаружено; крепление задних радаров в норме, разъемы одеты полностью, фиксаторы разъемов исправны, повреждений или коррозии контактов нет;- Выполнили калибровку радаров, выполнена тестовая поездка задние радары работают в штатном режиме. По жалобе 2: - Датчик давления колеса, В памяти модуля ВСМ зафиксирован код неисправности: С161121 - низкое давление в передней правой шине. На момент диагностики код неактивен. Выполнена проверка давления в шинах - норма (2,3 Ваг). Изменили давление в переднем правом колесе - показания на панели приборов изменяются вместе с давлением в колесе. Согласно технологии диагностики по коду неисправности - дефект отсутствует. Код неисправности удален. Выводы: в результате проверки качества товара неисправности отсутствуют. Автомобиль технически исправен.

Уведомлением от 

<

данные изъяты> ООО «ФИО1.» было отказано СА в удовлетворении его претензии от 

<

данные изъяты>., в связи с необоснованностью.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> на обращение СА о нарушениях потребителя со стороны ответчика, сообщил о необходимости обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

<

данные изъяты> СА в адрес ООО «ФИО1.» направлена претензия, датированная 

<

данные изъяты>, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возврате денежных средств за товар в размере 3820000 руб., выплате неустойки из расчета 38200 руб. в день с 

<

данные изъяты> по день получения данной претензии, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (АНО ЦСЭ «Гарант»).

Из заключения экспертов АНО ЦСЭ «Гарант» следует, что в ходе обследования автомобиля Gee/у Tugella, VIN: 

<

данные изъяты> принадлежащего СА, экспертом был установлен заявленный истцом недостаток в виде аварийной активации индикатора системы пассивной безопасности, а именно подушки безопасности (Airbag), который в ходе исследования был устранен. Остальные заявленные функции и характеристики спорного автомобиля соответствуют договору купли-продажи, спецификации и фактически имеющемуся функционалу.

Поскольку положение рулевого колеса, соответствующего прямолинейному направлению движения, не регламентировано нормативно-технической документацией и договором купли-продажи, то в соответствии с ГОСТом Р 59857- 2021, наклон рулевого колеса влево/право не является дефектом, неисправностью и недостатком. Конструктивно отсутствуют критерии и точки отсчета, которые регламентировали бы положение рулевого колеса, что не позволяет сделать вывод о наличие или отсутствия наклона рулевого колеса влево/вправо.

В соответствии с ГОСТом Р 59857-2021, на автомобиле отсутствует дефект, неисправность и недостаток системы контроля слепых зон. Поскольку в руководстве по эксплуатации отсутствует регламент по работе индикаторов проектируемых на экран лобового стекла, то в соответствии с ГОСТом Р 59857-2021, дефекты, неисправности и недостатки в системе контроля слепых зон, отсутствуют.

В соответствии с ГОСТом Р 59857-2021, на автомобиле отсутствует дефект, неисправность и недостаток в системе контроля давления в шинах.

В соответствии с ГОСТом Р 59857-2021, на автомобиле имеется дефект, неисправность и недостаток в системе Airbag. Внутренней памятью электронных блоков Автомобиля фиксируется ошибка в системе Airbag, что свидетельствует о неисправности данной системы.

Поскольку Руководство по эксплуатации не содержит сведений о принципе действия работы системы контроля слепых зон, в части работы индикаторов проецируемых на лобовое стекло, и их ограничения, то в работе системы контроля слепых зон, неисправностей не установлено, и работа системы является нормальной.

Причиной недостатка в системе Airbag, является производственный (заводской брак). Для устранения недостатка в системе Airbag, необходимо произвести разъема жгута проводов. Стоимость устранения составляет 600,00 рублей, устранения требуется 0,2 нормо-часа (или 12 минут). Недостаток в системе был устранен в ходе проведения исследования.

Не согласившись с данным заключением экспертов, истцом СА была представлена рецензия специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Эксперт Ч поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил, что осмотр автомобиля истца происходило автосервисе по выбору истца, при проведении дорожных испытаний, установлено, что положение рулевого колеса в положении, соответствующего прямолинейному направлению движения, самопроизвольное изменение направления движения автомобиля не происходит. Жалобы СА на отклонение рулевого колеса при движении, является индивидуальной особенностью манеры вождения истца, так как при удерживании рулевого колеса под некоторым углом, движение автомобиля будет происходить под углом, данные исследования описаны на стр. 23 экспертизы. В отношении представленной рецензии пояснил, что описан порядок, как должна проводиться экспертиза, взятая из ГОСТа, однако не указаны конкретные ошибки. Кроме того, сообщил, что электронный блок управления транспортного средства, в том числе отвечающих за корректность работы функций задних и боковых радаров определяющих приближение сзади и в местах «слепых зон» не исследовался, так как не таких специалистов.

Определением суда первой инстанции, по ходатайству истца, поскольку как указано истцом и экспертом в исследуемом транспортном средстве имеются неоднократно проявляющиеся недостатки положения рулевого колеса, не исследовался электронный блок управления транспортного средства, в том числе отвечающих за корректность работы функций задних и боковых радаров определяющих приближение сзади и в местах «слепых зон», и с учетом позиции сторон, назначена комплексная повторная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству истца штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>-АТЭ, в исковом заявлении не указаны недостатки, связанные с комплектностью и не соответствием спецификации и фактически имеющемуся функционалу автомобиля. Указанные недостатки относятся к некачественному техническому обслуживанию (в части регулировки УУК) и некорректной работой систем помощи водителю, безопасности и датчиков давления в колесах (Изображение 12).

В ходе осмотра автомобиля Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, не выявлены не соответствия договору, спецификации или изменения в комплектации/комплектности КТС. Комплектность автомобиля соответствует спецификации, Приложение 

<

данные изъяты> к договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Дополнительно экспертами отмечено, что на момент проведения экспертизы автомобилю Geely Tugella выдан ОТТС под № 

<

данные изъяты>, из этого следует, что КТС Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, соответствует всем требованиям предъявляемым к колесным транспортным средствам на территории ЕАЭС, а так же п.1.3., п.4.3., договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Во время осмотра установлено, что на автомобиле Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имелся ряд недостатков влияющих на прямолинейное движение КТС по дороге, таких как: отсутствие балансировки колес, неравномерный износ тормозных колодок, кольцевой износ и изменение цвета тормозного диска, потертости на передней бампере от проезда глубоких ям или бордюров, несоответствие нейтральному положению рулевого колеса до регулировки УУК, отклонение параметров УУК. Недостатков или ошибок электронных систем не зафиксировано. Датчик положения рулевого колеса работает исправно и отображает данные по положению рулевого колеса корректно.

Предполагаемую причину несоответствия параметров УУК до регулировки эксперт связывает с эксплуатацией автомобиля (износ деталей подвески, проезд неровностей, износ крепежей, износ тормозной системы) и некачественным техническим обслуживанием (не отбалансированные колеса). После проведенной регулировки УУК положение рулевого колеса полностью соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016. Ошибок и недостатков работы электроусилителя рулевого управления не зафиксировано.

Согласно материалам дела, а также по результатам экспертного осмотра установлено, что на автомобиле Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеются следы механического воздействия регулировки УУК.

Длительная тестовая поездка на автомобиле Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, не выявила недостатков работы функций контроля мертвых зон. Система работает штатно согласно Руководству по эксплуатации. Однако выявлен недостаток в работе индикации контроля мертвых зон на HUD дисплее. В связи с аналогичным недостатком работы индикации контроля мертвых зон на HUD дисплее, на аналогичном КТС, эксперт приходит к выводу, что недостаток является производственным. Согласно Руководству по эксплуатации, система контроля мертвых зон не освобождает водителя от ответственности за правильную оценку дорожной обстановки. Ответственность за безопасное управление автомобилем лежит на водителе. Система является помощником и не вмешивается в управление автомобилем.

На момент проведения экспертного осмотра ошибка «неисправность AirBag» не проявлялась и отсутствовала в памяти блоков управления, в том числе и как историческая.

В ходе тестовой поездки эксперт проехал за рулем некоторое расстояние, в результате которого не установлено смещения автомобиля в стороны при нейтральном положении рулевого колеса. Предполагаемой причиной несоответствия параметров УУК до регулировки эксперт связывает с эксплуатацией автомобиля (износ деталей подвески, проезд неровностей, износ крепежей, износ тормозной системы) и некачественным техническим обслуживанием (не отбалансированные колеса). Ошибок и недостатков работы электроусилителя рулевого управления и датчика положения рулевого колеса не зафиксировано.

В процессе исследования автомобиля Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, ошибки и недостатки работы электронных систем, а именно: датчика положения рулевого колеса, электронного блока управления рулевым механизмом, электронного блока управления функцией боковых и задних радаров, электронного блока управления проекцией на лобовое стекло, электронного блока управления датчиками давления в колесах, электронные блоки управления подушками безопасности не зафиксированы.

Ошибок и недостатков работы электроусилителя рулевого управления не зафиксировано.

Автомобилю Geely Tugella выдан ОТТС под № 

<

данные изъяты>, из этого следует, что КТС Geely Tugella VIN: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, соответствует всем требованиям предъявляемым к колесным транспортным средствам на территории ЕАЭС.

В работе системы индикации, на HUD дисплее, контроля мертвых зон имеются недостатки производственного характера. Данный недостаток связан с отсутствием описания и значения индикации на HUD дисплее в руководстве по эксплуатации, а также возможными недоработками программного обеспечения Представленных в деле документов и материалов недостаточно для определения способа, стоимости и срока устранения данного недостатка.

Представителем ответчика, не согласившимся с выводами о наличии производственного недостатка в работе индикации системы HUD, представлена рецензия на экспертное заключение, составленная ИП ФИО2

В судебном заседании эксперт СА поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил, что недостатков или ошибок электронных систем не зафиксировано, датчик положения рулевого колеса работает исправно и отображает данные по положению рулевого колеса корректно, жалобы истца на отклонение рулевого колеса при движении, является его индивидуальной особенностью манеры вождения. В части указания производственного недостатка в работе индикации системы HUD, пояснил, что в заключении указано, что согласно Руководству по эксплуатации, система контроля мертвых зон не освобождает водителя от ответственности за правильную оценку дорожной обстановки. Ответственность за безопасное управление автомобилем лежит на водителе. Система является помощником и не вмешивается в управление автомобилем.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленных в материалы дела документов, а также заключения специалистов ООО «Априори-эксперт» 

<

данные изъяты> о техническом состоянии автомобиля Geely Tugella, заключения экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», сделанных при проведении назначенной судом экспертизы, выводам повторной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>-АТЭ, в автомобиле истца Geely Tugella не выявлено существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо расходов на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а также не выявлены неоднократно или повторяющиеся недостатки, которые ранее уже устранялись. В части доводов истца на отклонение рулевого колеса при движении, допрошенные эксперты пояснили, что в ходе испытаний данной неисправности не установлено, это является индивидуальной особенностью манеры вождения истца.

Оценивая, представленные Заключение специалистов ООО «Априори-эксперт» 

<

данные изъяты> о техническом состоянии автомобиля Geely Tugella, а также заключения экспертов АНО ЦСЭ «Гарант», сделанных при проведении назначенной судом экспертизы, выводам повторной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>-АТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заключения не противоречат, а дополняют друг друга исходя длительности эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом выводов судебных экспертиз исходил из того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, являются устранимыми и не требуют больших (несоразмерных) затрат.

Таким образом, доводы истца о наличии часто повторяющихся, а также неустранимых недостатков, дающих истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать стоимость товара являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с проведенному судебными экспертизами, которые судом не принимаются. Позиция истца в судебном заседании не была подтверждена доказательствами, о чем и указал суд 1 инстанции.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.