№

№2-2482/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО № в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение в полном объеме, путем выдачи направления на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием об исполнении страховых обязательств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 223000 рублей, тем самым самостоятельно изменило форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены в части, взыскана с АО «МАКС» в пользу истца неустойка в размере 91934 рубля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 575768 рублей, с учетом износа 298045 рублей 50 копеек. Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 176 800 рублей, штраф в размере 88400 рублей, неустойку в размере 308066 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель АО «МАКС», третьи лица: ФИО4, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.07.2023, сроком на три года, иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного и с заключением № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рецензии ИП ФИО7 на заключение № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение имеет существенные недостатки, повлекши за собой ошибочные выводы. Исследование проведено недостаточно полно, без соответствия методическим рекомендациям, с фактическими ошибками в расчетной части определения стоимости восстановительного ремонта, использованы неверные каталожные номера заменяемых конструктивных элементов, источником каталожных номеров заменяемых запасных частей является сайт, работающий в тестовом режиме, ссылка на который отсутствует. С заключением № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Истец согласен с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «

<

данные изъяты>». Просил положить заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда. Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 176 800 рублей, то есть довзыскать до лимита ответственности страховщика, поскольку АО «МАКС» указывает, что не смогли организовать ремонт на СТОА, так как получили отказ; штраф в размере 88400 рублей, неустойку в размере 308066 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.01.2022 года, сроком на один год, в письменных отзывах иск не признала. Пояснила, что согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015,.г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 10 ППВС № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в тогм числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. По результатам первоначального обращения потерпевшего к страховщику СК организован осмотр повреждённого ТС и произведен расчет страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования потерпевшего не были удовлетворены и установлены основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Истец на проведении ремонта не настаивает, просит взыскать доплату ущерба в результате ДТП. При сложившихся обстоятельствах, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа истца отсутствуют В соответствии ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом характера спорных правоотношений, расчет ущерба должен быть выполнен по правилам Единой Методики. В силу ч. 3 ст. 25 Закон № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением, финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового, возмещения, истец должен оспорить вступившее решением Финансового Уполномоченного, а именно: заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения; указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконны; указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя; предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводом. При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание Истцом вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного, требования Истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. Если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона просила о применении к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. АО «МАКС» не согласно с требованиями Истца в части взыскания судебных расходов. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их, понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки па направление претензии контрагенту, па подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расхрды по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно представленным документам стоимость юридических услуг считаем чрезмерной и явно завышенной, исходя из объема и сложности выполненных работ, а также времени, которое мог бы затратить па подготовку документов квалифицированный специалист. Согласно открытым данным сайтов судов по г. Оренбургу средняя стоимость аналогичных услуг колеблется в размере 15000 рублей. Оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отсутствуют. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО № № №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. 

В заявлении просил при признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. То есть истцом выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта ТС (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого ТС на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «

<

данные изъяты>» подготовлен акт экспертно-технического исследования №№, согласно которому повреждения транспортного средства истца, а именно повреждения левой боковой части переднего бампера с датчиками парктроника, левой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, наполнителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, фары левой, подкрылка переднего левого, а также небольшой массив царапин на крыле переднем левом в области прилегания бампера, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 223200 рублей, и без учета износа 420748 рублей. 

Исходя из условий абзаца 2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен отобрать письменное согласие у потерпевшего на замену формы страхового возмещения. 

Кроме того, нормами ФЗ «Об ОСАГО» установлен закрытый перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Такое основание для выплаты страхового возмещения как отсутствие договора с сервисной организацией законом не предусмотрено.

Согласно представленному свидетельству о регистрации № №, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска.

АО «МАКС» уведомило истца о том, что у АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Оренбургской области у АО «МАКС» имеются заключенные договоры со СТОА ИП ФИО9 и ИП ФИО10 на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. При этом предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 10 лет с года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца, что в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов истцу необходимо уведомить АО «МАКС» о способе получения страхового возмещения в кассе АО «МАКС», либо предоставить реквизиты для безналичного расчета. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. 

АО «МАКС» изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело выплату истцу в размере 223200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (проведено по инициативе финансового уполномоченного), повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, а именно бампера переднего, датчика парковки переднего левого наружного, датчика парковки переднего левого внутреннего, решетки переднего бампера, подкрылка переднего левого, баллона осушителя, кронштейна переднего бампера левого, абсорбер переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, насоса вторичного воздуха, спойлера переднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 106 900 рублей, без учета износа 196976 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в части, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 91934 рубля. В остальной части требований отказано. 

В материалы дела истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой наличие и характер повреждений автомобиля, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам исследования представленных фотоматериалов (качество и вид, в котором представлены фотоматериалы эксперту из экспертного заключения установить не представляется возможным, так как во всём экспертном заключении, включая приложения, отсутствую фотоматериалы/фототаблица). Отсутствие фототаблицы является нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 года№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На стр. 3 в п. 6., для определения стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ, эксперт ссылается на недействующую ссылку. На стр. 14 эксперт также ссылается на недействующую ссылку Механизм столкновения транспортных средств подразделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе, отбрасывание. Описание данных стадий отсутствует во всем заключении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ситуации следует следующая классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое для ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, эксцентрическое правое для ТС 

<

данные изъяты>, г/н №; по месту нанесения удара как левое переднее угловое для ТС 

<

данные изъяты>, г/н №; правое боковое для ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. На стр. 16 (Таблица №) в расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом указан следующий каталожный номер облицовки бампера переднего - № (стоимость - 34849 рублей): экспертом посчитана неверная стоимость данной запасной части, так как согласно справочнику РСА, стоимость облицовки бампера переднего (каталожный №) в 

<

адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110298.30 рублей: В этой связи, итоговая калькуляция стоимости восстановительного ремонта (Таблица №5 на стр. 16-17) на основании которой эксперт делает выводы, является ошибочной. Использование неверных каталожных номеров при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства прямым образом влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в меньшую сторону. Исследование проведено недостаточно полно, без соответствия методическим рекомендациям, с фактическими ошибками в расчетной части определения стоимости восстановительного ремонта. Использованы неверные каталожные номера заменяемых конструктивных элементов. Источником каталожных номеров заменяемых запасных частей является сайт, работающий в тестовом режиме, ссылка на который отсутствует. Во всем экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 575768 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298048 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 согласился с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», представленной АО «МАКС». АО «МАКС» также согласилось с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту экспертно-технического исследования №№, согласно которому повреждения транспортного средства истца, а именно повреждения левой боковой части переднего бампера с датчиками парктроника, левой решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, наполнителя переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, фары левой, подкрылка переднего левого, а также небольшой массив царапин на крыле переднем левом в области прилегания бампера, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет 223200 рублей, без учета износа 420748 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № №, поскольку заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны согласились с заключением эксперта. Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 суд также принимает в качестве доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В данном случае соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, однако страховщик изменил форму страхового возмещения с производства ремонта на страховую выплату.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

На основании ст.196 ГПК суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой Методики ЦБ РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности экспертного заключения ООО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (проведено по инициативе финансового уполномоченного) и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разница между выплатой страховщика и размером убытков, установленным судебной повторной экспертизой, составляет 400000 - 223 200 = 176 800 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 88400 рублей, исходя из следующего расчета: 176 800 рублей х 50% = 88 400 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308066 рублей, а также неустойку в размере 56000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 дней, 400000 х 1% х 86 = 344 000 рублей – 91 934 (выплаченная неустойка) =252066 + 56000 =308066 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор размере убытков, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 176 800 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7000 рублей являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 6736 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 176 800 рублей 00 коп., штраф в размере 88 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 176800 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате рецензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6736 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова