Председательствующий в суде первой инстанции Шульга В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-61/2019

город Североморск

17 сентября 2019 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Груздева К.Ю., при секретаре Ивко О.О., с участием защитника – адвоката Сытенко А.А., старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сытенко А.А. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой 

ФИО2, родившийсяДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по призыву с декабря 2018года,

осужден по п."д" ч.2 ст.335 УК РФ, с применением ст.55 УК РФ, к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на шесть месяцев. Одновременно с этим с осужденного взыскано в доход государства в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, 80720 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, и с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах. 

В 18-м часу 28 мая 2019годав парке техники войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> обл., ФИО2 в ходе выполнения хозяйственных работ, будучи недовольным тем, в какой форме равный по служебному положению и воинскому званию рядовой ФИО10 потребовал вернуть инструмент, и желая показать свое мнимое превосходство над ним, нанес последнему удар кулаком по лицу, причинив перелом нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью. 

В связи с полученной травмой потерпевший находился на стационарном лечении в госпитале в период с 30 мая по 25 июня 2019года.

В апелляционной жалобе защитник Сытенко выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное подзащитным с п."д" ч.2 ст.335 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. 

В обоснование своей просьбы защитник утверждает, что суд ошибочно квалифицировал содеянное ФИО2, как преступление против военной службы, поскольку удар ФИО10 он нанес не с целью показать свое мнимое превосходство над ним, подчинить своему влиянию либо унизить его честь и достоинство, а в ходе конфликта, обусловленного личными отношениями, инициатором которого являлся потерпевший.

При назначении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части суд, по мнению защитника, не в должной мере учел данные о личности подзащитного, а также такие смягчающие ему наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда.

Кроме того, отсутствие отрицательной характеристики ФИО2 по военной службе, привлечение к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду признать их исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск подполковник юстиции ФИО3, указывая на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Сытенко привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. 

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения защитника, а также мнение прокурора, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которые правильно приведены в приговоре. 

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 июня 2019 года №66-СВ-19, которые согласуются между собой и в своей достоверности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как верно установлено по делу, ФИО2 по малозначительному поводу, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над равным по служебному положению и воинскому званию рядовым ФИО10, применил к нему насилие с причинением средней тяжести вреда здоровью в ходе совместного выполнения хозяйственных работ в парке военной техники воинской части и в присутствии других военнослужащих, тем самым нарушил охраняемый законом порядок прохождения военной службы, а поэтому содеянное им, вопреки доводу жалобы, правильно квалифицированно судом по п."д" ч.2 ст.335 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, принес свои извинения потерпевшему, и тот их принял. Принял суд во внимание и состояние здоровья матери осужденного, то есть все те данные, на которые ссылается защитник в жалобе. 

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда суд верно признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, о чем прямо указано в приговоре.

Именно с учетом всех вышеназванных обстоятельств в их совокупности гарнизонный военный суд, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, но в условиях дисциплинарной воинской части.

Назначенное осужденному наказание за данное преступление соответствует содеянному им и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в лечебном учреждении, против удовлетворения которого подсудимый не возражал, разрешен судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, флотский военный суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сытенко А.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Сытенко А.А. в качестве защитника по назначению, в сумме 3894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Председательствующий по делу К.Ю. Груздев