№ 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексеев Д.А., 

с участием: представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО6, она же действующая по доверенности от третьего лица

СНТ « Водник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо СТ «Водник», о признании недействительным межевание земельного участка, признании сведений реестровой ошибкой в части границ и площади, и об исправлении реестровой ошибки, об обязательстве ФИО1 освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просил признать недействительным межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник», №. Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник», №, в части его границ и площади. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем признания границ указанного земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь, подлежащую уточнению (ориентировочной). Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник», №, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленному соответствующему объединению, осуществляется на основании проекта планировки территории или проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ проект межевания территории должен быть одобрен общим собранием членов соответствующего объединения и утвержден органом местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года в случае, если утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории.

В садоводческом товариществе «Водник» разработана «Схема расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник», которая утверждена органом местного самоуправления и на ее основании издано постановление главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № 3059 «Об утверждении названий улиц в садоводческом товариществе «Водник». Указанная Схема определяет расположение улиц и земельных участков на территории садоводческого товарищества «Водник».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования «под сад», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Согласно информации полученной из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по 

<

адрес> указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения кадастрового инженера.

Согласно Проекту организации территории смежными земельными участками являются земельные участки № и 55.

Однако, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, согласование границ с собственниками указанных земельных участков не проводилось, согласно публичной кадастровой карте смежными со спорным земельным участком являются земли муниципального образования 

<

адрес>.

Согласование границ с администрацией 

<

адрес> не проводилось.

Также, в ходе проведенного обследования земельного участка специалистами комитета выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически имеет адрес: 

<

адрес>», №, однако, расположен за границами территории садоводческого товарищества «Водник», на лесополосе в районе 

<

адрес>, на земле, собственность на которую не разграничена, его местоположение не соответствует схеме.

Не соответствие местоположения спорного земельного участка подтверждается данными публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Также пояснила, что земельный участок №, которым пользуется ФИО1, фактически находится за пределами садоводческого товарищества территории «Водник», согласование с муниципальным органом не проводилось. С выводами судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной выразила согласие. Сведениями об оплате экспертизы не располагает.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление КУМИ 

<

адрес>, в котором указана, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный согласно оценочной описи со следующими характеристиками: площадь земельного участка декларированная 600 кв.м., разрешенное использование земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жил. дачн. застр. Право зарегистрировано за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам рассмотрения представленных документов, Филиалом противоречий и несоответствий требованиям приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на тот момент, выявлено не было, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

В результате проведения учета изменений, площадь земельного участка уточнена и составила 1200 кв.м. Право зарегистрировано за ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0515, не обладает материально-правовыми требованиями на спорный земельный участок, не владеет, не пользуется и не распоряжается им.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, вступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе и представленного ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заключение кадастрового инженера согласно которого, выявлено что фактически спорный земельный участок находиться в кадастровом квартале №. Кроме того указано, что в начале 90-х годов на территории СТ «Водник» происходило развитие оползневого процесса, в приложенных документах имеется инженерно - геологическое заключение по земельным участкам в СТ «Водник». Согласно статье 14.35 КоАП РФ ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков, а не орган кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по указанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса и т.д. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития осуществляет Управление Росреестра, а не ФГБУ «ФКП Росреестра», которое с ДД.ММ.ГГГГ не наделено полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, а также по вправлению реестровых ошибок.

В связи с чем, Филиал не может являться ответчиком по делу. При таких обстоятельствах, заявленные требования, исправить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь, подлежащей уточнению, повлечет прекращение существования его как объекта права, который зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает, что истец не представил доказательств того, что действия ответчика нарушают его права, а избранный им способ защиты соответствует нарушенному праву.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Истец также не представил в суд доказательств того, как должны быть расположены земельные участки (их координаты и площадь), чтобы отсутствовал факт нахождения спорного земельного участка за границами СТ «Водник».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. На момент приобретения земельного участка № не мог предположить, что он может выходить за границы садоводческого товарищества, в членах садоводческого товарищества Водник» не состоит, членской книжки не имеет, так как не успел оформить, поскольку после приобретения участка, через два месяца возник судебный спор. Вблизи расположены иные используемые земельные участки, в связи с чем, у него не возникло сомнения относительно его расположения в лесном массиве. Не согласен с заключением экспертизы, оплату не произвел. 

Представитель ответчика ФИО1, представляющая также интересы третьего лица СТ (СТН) «Водник» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Из совокупности данных представителем пояснений в ходе судопроизводства, следует, что требования КУМИ об обязании ФИО1 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> считает незаконными, поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически тем самым КУМИ требует у суда лишить ответчика права собственности на спорный земельный участок. Нет предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок. Ответчик является добросовестным приобретателем. Участок при сделке состоял на кадастровом учете, и принадлежал продавцу на праве собственности. Законность сделки сомнения не вызывала. Государственная регистрация права осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценка достаточности и необходимости предоставления документов проводится государственным регистратором при проведении правовой экспертизы. Оснований для приостановки или отказа в государственной регистрации не выявлено.

Требования истца о признании недействительным межевого дела на спорный земельный участок, учитывая законность постановки на кадастровый учет, подтвержденный кадастровой палатой, как организацией, призванной осуществлять контроль над законностью, судом не может быть удовлетворено. Истцом не представлено никаких доказательств обратного. 

Согласование границ земельного участка произведено в установленном законом порядке. Сведений о нарушении вышеуказанных требований закона при проведении межевания спорного земельного участка стороной истца не представлено. Просила суд учесть, что при рассмотрении дела, что границы садоводческого товарищества « Водник» не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, достоверно определить, что земельный участок ФИО1 находиться за пределами территории товарищества, не соответствует действительности, поскольку только после установления границ товарищества можно говорить о том, что участок находится за пределами. Не согласна с заключение судебной экспертизы, поскольку по её мнению неизвестно от куда эксперты взяли границы товарищества, выводы сделаны с грубейшими нарушениями.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие иных участников процесса, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «под сад» принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В садоводческом товариществе «Водник» разработана «Схема расположения улиц в садоводческом товариществе «Водник», которая утверждена органом местного самоуправления и на ее основании издано постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3059 «Об утверждении названий улиц в садоводческом товариществе «Водник». Указанная Схема определяет расположение улиц и земельных участков на территории садоводческого товарищества «Водник».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленному соответствующему объединению, осуществляется на основании проекта планировки территории или проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона № 66-ФЗ проект межевания территории должен быть одобрен общим собранием членов соответствующего объединения и утвержден органом местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории.

Согласно информации полученной из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по 

<

адрес> указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представленного с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения кадастрового инженера, который подготовлен ФИО7, о чем, следуют сведения. 

Согласно Проекту организации территории смежными земельными участками являются земельные участки № и 55.

Однако, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, согласование границ с собственниками указанных земельных участков не проводилось, согласно публичной кадастровой карте смежными со спорным земельным участком являются земли муниципального образования 

<

адрес>. Согласование границ с администрацией 

<

адрес> не проводилось.

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № года от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № выходит за границы СНТ «Водник».

Фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Однако, данный земельный участок был не правомерно отведен, так как нет проекта межевания согласованного с органами местного самоуправления. Схема садоводческого товарищества, после выхода протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Водник» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена только председателем и протоколом собрания, а печати органов местного самоуправления остались изначальными от старой схемы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования 

<

адрес> края.

Также согласно указанному заключению эксперта, после определения границ СНТ «Водник» можно сделать вывод, что была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как, данный участок выходит за границы СНТ «Водник».

В связи с этим, необходимо исправить кадастровую ошибку путем уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022703:266, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ранее на основании определения суда НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» было составлено заключение эксперта №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого категорически не согласилась сторона ответчика. Экспертом ФИО8 представлена пояснительная записка, в которой он указал, что по итогам тщательного анализа текста заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены технические ошибки, однако их допущение не повлияло на полноту и объективность исследования, а также сделанные в заключении выводы. Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, где подтвердит доводы пояснительной записки относительно допущенных технических ошибок. 

По существу поставленных вопросов пояснил, что спорный земельный участок расположен за границами садоводческого товарищества « Водник», а именно в лесном массиве, что было установлено им путем определения границ товарищества. В целях устранение неточностей, допущенных при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (заключение №Э/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам которой неточности устранены.

Суд оценивает экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В целом же заключение эксперта НП «Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права» выполненное по поручению суда соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. 

Оснований не доверять выводам эксперта НП « Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО8 у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская части и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории спорного земельного участка, и границ садоводческого товарищества « Водник», в связи с чем, признается в соответствии со ст. 57,60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения. 

В данном случае, доказательством нарушения прав истца является несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Заключение судебной землеустроительной экспертизы может служить основанием для вывода о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку в нем содержится конкретное указание на это, и указано в чем заключается наличие такой ошибки при проведении кадастровых работ межевания участка.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи6 Земельного кодексаРоссийской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; часть 2 статьи 

8 Закона №218ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст. 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. 

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, состоящий в споре, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, в части его границ и площади на основании, проведенного межевания кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не находятся на территории указанного садоводческого товарищества, а выходит на территорию, которая находится в ведении муниципального образования 

<

адрес> на землях, собственность на которую не разграничена. При разрешении вопроса о предоставлении иного земельного участка, который попал в оползневую зону, с последующим определением координат характерных точек спорного земельного участка, не было принято никаких мер к согласованию местоположения земельного участка с муниципальным органом. 

Следовательно, требования истца в части признания недействительными результаты межевания земельного участка с КН № площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подлежат удовлетворению, а сведения, относительно данного участка, содержащиеся в ЕГРН признанию реестровой ошибкой, в части описания его границ и площади, которая воспроизведена на основании некорректного проведения кадастровых работ специалистом.

Надлежащим ответчиком по данной категории дел является собственник земельного участка, состоящего в споре, в данном случае таковым признается ФИО1. Остальные заявленные лица ФИО2, ФИО3, у которых выбыло спорное имущество из владения не могут являться таковыми, в том числе и орган ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, осуществляющий постановку участка на кадастровый учет, с описанием местоположения границ и площади земельного участка, по сведениям, представленным кадастровым инженером. 

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1, его представителем ФИО6, которая также является представителем третьего лица СНТ (СТ) « Водник» не могут служить основанием для отказа в иске КУМИ 

<

адрес>, поскольку ответчик ФИО1 не утрачивает право собственности на земельный участок, приобретенный им в садоводческом товариществе, однако его местоположение должно находится на территории такого товарищества, а не за его пределами. При этом отсутствие в кадастре недвижимости уточненных сведений территории границ СН «СТ» Водник», вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку как указано выше экспертом они были определены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства ( схематическое изображение, приложения №, 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По общему правилу 17,18,19 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления, следовательно, правовое регулирование данного вопроса имеет базовое значение.

Кроме того, цель государственного реестра недвижимости является упорядочение сведений об объектах недвижимости, вследствие чего внесенные в него сведения должны являться достоверными. Тогда как, судом установлено, что в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН26:12:022703:266, который по сведениям кадастрового инженера ФИО9 находился на территории товарищества, являются не соответствующими действительности, что влечет прямое нарушение прав муниципального органа, введении которых находятся земельные участки из земель, собственность которых не разграничена. Таким образом, ссылка представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о том, что истцом избран неверный способ защиты прав признается не состоятельной.

Поскольку, судом установлено, что земельный участок с КН 26:12:022703:266 принадлежащий ФИО1, который он использует, с назначением объекта: земли населенных пунктов - для использования под сад, который не входит в территорию садоводческого товарищества СНТ « Водник», то следует на него возложить обязанность освободить его, поскольку занимает территорию земель, собственность на которую не разграничена. 

Учитывая изложенное, требования истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в указанной части являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022703:266 путем признания границ не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь подлежащей уточнению (ориентировочной), то данное требование относится к ненадлежащими способу защиты прав, поскольку законодательство не предусматривает исправление реестровой (кадастровой) ошибки путем признания границ земельного участка, неустановленными, а площади подлежащей уточнению (ориентировочной). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обоснованности и удовлетворения требований в данной части иска, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Разрешая заявление директора НП « Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО10 ( т.2 л.д. 22-24) о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 65000,00 рублей с Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и ФИО1, по 32500 рублей с каждого, по поставленным сторонами вопросам, которые не произвели оплату своевременно. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При разрешении судом вопроса о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы стороны гарантировали оплату работ по производству экспертизы, однако обязательство не исполнили.

Таким образом, подлежит взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500,00 рублей и с ФИО1 в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» также расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 -удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Водник» №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части его границ и площади.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок с КН № площадью 1200 кв.м. из земель, собственность на которую не разграничена.

В остальной части требования к ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным межевание земельного участка, признании сведений реестровой ошибкой в части границ и площади, и об исправлении реестровой ошибки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы за проведение экспертизы в сумме 32 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года

Судья подпись Н. М. Кузнецова

подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.