КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коршунова Д.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО9, представителя потерпевшего - войсковой части № ФИО8, подсудимой ФИО4, её защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, не замужем, не судимой, проходящей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ветерана боевых действий, награжденной ведомственными наградами, начальника столовой батальона аэродромно-технического обеспечения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце 2005 года ФИО4, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в селе Ближнее 

<

адрес>, предоставила командованию заведомо подложные копии документов о получении ею среднего профессионального образования в ГОУСПО «Нижегородский автомеханический техникум» (диплом СБ № и приложение к нему,регистрационный №), которые послужили основанием для присвоения ей воинских званий «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик». С использованием этих документов она путем обмана должностных лиц войсковой части № получала разницу денежного довольствия и иных выплат между воинским званием «старший сержант» и воинскими званиями «прапорщик», «старший прапорщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68248 рублей 80 копеек, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между воинскими званиями «прапорщик» и «старший прапорщик» в размере 33200 рублей 00 копеек. Таким образом ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие государству денежные средства в общей сумме 101448 рублей 80 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, в судебном заседании пояснила, что военную службу по контракту в войсковой части № она начала проходить с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара столовой (летного и инженерно-технического состава), в воинском звании рядового. В 2005 году она была назначена на должность инструктора-кулинара. На данной воинской должности ей были присвоены воинские звания младшего сержанта, сержанта и старшего сержанта. В 2006 году она была назначена на должность кладовщика-экспедитора продовольственного склада. Также в 2006 году ее назначили на должность начальника столовой (солдатской) и она проходила службу в воинском звании старшего сержанта. ДД.ММ.ГГГГ приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено воинское звание «прапорщик», в соответствии с занимаемой должностью. Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей было присвоено воинское звание старшего прапорщика. При поступлении на военную службу по контракту она предоставляла диплом об окончании в 1985 году СПТУ № 

<

адрес> по профессии «кондитер 3 разряда». В 2006 году при рассмотрении ее кандидатуры для назначения на должность начальника столовой (солдатской), она написала рапорт с просьбой рассмотреть ее кандидатуру для назначения на эту должность, также ей было известно, что при назначении на указанную должность ей могут присвоить воинское звание прапорщика. В период с 2002 по 2005 года она обучалась в Нижегородском автотранспортном техникуме по специальности «Бухгалтер» на факультете «Экономика, бухгалтерский учет и контроль». В период обучения в техникуме она ни с кем не общалась, отношения не поддерживала, диплома получала отдельно от группы в секретариате учебного заведения, когда именно не помнит. Осенью 2005 года она заверила данный диплом и приложение к нему у нотариуса в 

<

адрес> и предоставила в отдел кадров части для приобщения к личному делу военнослужащего. Она хотела быть назначенной на вышестоящую должность начальника склада для профессионального роста. В период прохождения службы ее кандидатура рассматривалась для назначения сразу на две должности, начальника склада и начальника столовой. Так как она считала, что для назначения на должность начальника столовой уровень ее образования соответствовал необходимому, она приняла решение получить среднее профессиональное образование в Нижегородском автомеханическом техникуме с получением квалификации бухгалтера, для того, чтобы ее могли назначить на должность начальника склада. В последующем ее кандидатура была рассмотрена на должность начальника столовой и в мае 2006 года она была назначена на указанную должность. Она считала, что для назначения на должность начальника столовой использовался диплом об окончании СПТУ № в 1985 году, диплом об окончании Нижегородского автомеханического техникума по специальности бухгалтера она сама не использовала вовсе. 

Между тем, виновность ФИО4 в совершении преступлений, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, начальник группы кадров войсковой части №, в судебном заседании показал, что согласно личного дела ФИО4 приказом командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант ФИО4 была назначена на воинскую должность начальника столовой (солдатской), для которой штатом предусмотрено присвоение воинского звания «прапорщик» в случае наличия соответствующего уровня образования. В 2006 году приказом ГКВВ министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было присвоено воинское звание «прапорщик» в соответствии с занимаемой воинской должностью и наличием достаточного уровня образования. Из личного дела ФИО4 усматривалось, что в соответствии с имеющимися в деле копиями диплома об образовании СБ № и приложения, она в 2005 году успешно окончила ГОУ НАМТ «Нижегородской автомеханический техникум». Таким образом, воинское звание «прапорщик» ФИО4 присвоено, в том числе, в соответствии с имеющимся у неё уровнем образования. Кроме того, в представлении на присвоение воинского звания прапорщика у ФИО4 в разделе «образование», как основание для присвоения воинского звания прапорщика указано образование: Нижегородский автомеханический техникум в 2005 году. Приказом Главнокомандующего внутренних войск Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было присвоено воинское звание «старший прапорщик». В представлении на присвоение воинского звания старшего прапорщика у ФИО4 в разделе «образование», как основания для присвоения воинского звания старшего прапорщика, также указано образование: Нижегородский автомеханический техникум в 2005 году. Таким образом, воинские звания прапорщика и старшего прапорщика ФИО4 присвоены в соответствии с занимаемыми воинским должностями и имеющимся образованием, подтвержденным дипломом об окончании Нижегородского автомеханического техникума в 2005 году. Какие-либо другие дипломы об образовании, в том числе и диплом об окончании в 1985 году СПТУ № 

<

адрес> по профессии «кондитер 3 разряда», не являлись основанием для присвоения ФИО4 воинских званий прапорщика и старшего прапорщика. В случае непредставления документов о получении среднего профессионального образования ФИО4 не были бы присвоены указанные воинские звания. В соответствии с дипломом об окончании ФИО4 в 1985 году СПТУ № 

<

адрес> и получении профессии кондитера, последней не могли присвоить воинские звания прапорщика и старшего прапорщика, так как данный уровень образования не соответствовал требуемому - среднему профессиональному. Далее Свидетель №1 пояснил, что военнослужащие сами приносят копии дипломов об образовании для приобщения к личному делу с целью дальнейшего возможного рассмотрения назначения на вышестоящие должности и присвоения воинских званий. Таким образом, по его мнению, диплом об окончании ГОУ НАМТ «Нижегородской автомеханический техникум» ФИО4 предоставила командованию части именно для присвоения воинского звания «прапорщик» после назначения ее на должность начальника столовой. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, он в период с 2000 по 2004 года проходил обучение в Уральском горнозаводском колледже им. Демидовых по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». По окончанию учебы ему был выдан диплом СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - диплом о среднем профессиональном образовании серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о получении среднего профессионального образования и Приложение к диплому на имя ФИО4 Согласно данному диплому ФИО4 в 2005 году присвоена квалификация «Бухгалтер» по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль». 

В судебном заседании также исследован протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело старшего прапорщика ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила на военную службу по контракту в войсковую часть №. ДД.ММ.ГГГГ она назначена начальником столовой (солдатской). Воинское звание «прапорщик» ФИО4 присвоено приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главнокомандующего внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоено воинское звание «старший прапорщик». В личном деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГОУ Нижегородский автомеханический техникум, согласно которой ФИО4 обучалась в Нижегородском автомеханическом техникуме с 2002 по 2005 год и последней выдан диплом серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «Бухгалтер». Также в личном деле имеется копия диплома серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № о получении среднего профессионального образования и Приложение к диплому. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк диплома серии СБ №, выданный на имя ФИО4, и бланк Приложения к диплому серии СБ №, выданный на имя ФИО4, изготовлены не на предприятии ГОЗНАК. Печатный текст в бланке диплома и Приложения к нему нанесены электрофотографическим способом. Оттиски круглой гербовой печати, имеющиеся в дипломе серии СБ №, выданного на имя ФИО4, и Приложения к нему нанесены рельефным клише, изготовленным способом лазерного гравирования.

Согласно исследованным в судебном заседании сообщениям: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский автомеханический техникум» ФИО4 в техникуме не обучалась и диплом государственного образца последней не выдавался.

- № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Гознак», диплом серии СБ № был направлен в Невьянский механический колледж ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованной в судебном заседании архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых» подтверждается, что ФИО4 в техникуме не обучалась и диплом государственного образца последней не выдавался, диплом серии СБ № с регистрационным номером 1041 выдан ФИО6 в 2004 году. 

Копией рапорта старшего сержанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что она ходатайствовала перед вышестоящим командованием о переводе её на должность начальника столовой (солдатской). 

Копия представления от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № свидетельствует о том, что основанием для присвоения воинского звания «прапорщик» явилось получение старшим сержантом ФИО4 в 2005 году среднего профессионального образования в ГБПОУ «Нижегородский автомеханический техникум».

Исследованной в судебном заседании копией приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присвоение старшему сержанту ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ воинского звания «прапорщик».

Копия представления от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № свидетельствует о том, что одним из оснований для присвоения воинского звания «старший прапорщик» явилось получение прапорщиком ФИО4 в 2005 году среднего профессионального образования в ГБПОУ «Нижегородский автомеханический техникум».

Исследованной в судебном заседании копией приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присвоение прапорщику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ воинского звания «старший прапорщик».

Согласно исследованным в судебном заседании материалам о выплате денежного довольствия ФИО4 и заключению из войсковой части №: 

- разница в окладах между воинским званием «старший сержант» и воинскими званиями «прапорщик», «старший прапорщик», с учетом выплаты процентной надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68248 рублей 80 копеек;

- разница в окладах между воинским званием «прапорщик» и «старший прапорщик», с учетом выплаты процентной надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33200 рублей. 

В судебном заседании также были исследованы:

- копия диплома серии В №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПТУ № на имя ФИО4, которая свидетельствует об окончании последней полного курса технического училища по профессии «кондитер» и ей присвоена квалификация «кондитер 3 разряда»; 

- ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБОУВПО «Институт пищевых технологий и дизайна», которыми подтверждается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в СПТУ № и получила диплом серии В № о начальном профессиональном образовании и присвоением последней квалификации «кондитер 3 разряда».

Государственным обвинением подсудимой ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ инкриминируется хищение чужого имущества путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ущерба государству в лице войсковой части № в размере 211 094 рубля 80 копеек.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ частично отказался от предъявленного ФИО4 обвинения, указав при этом, что хищение чужого имущества путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вменен подсудимой необоснованно, поскольку из исследованных в суде материалов дела и действующего с ДД.ММ.ГГГГ законодательства РФ видно, что диплом об окончании СПТУ № является документом об окончании среднего профессионального образования. В связи с изложенным он просил суд исключить из обвинения ФИО4 период хищения чужого имущества путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав сумму причиненного ей ущерба в размере 101 448 рублей 80 копеек.

Принимая решение об изменении обвинения государственным обвинителем, военный суд учитывает следующее

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 «Об образовании», действующий в 2006 году, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ и начальное профессиональное образование, как один из уровней образования, установленных в Российской Федерации, перестало действовать в системе уровней профессионального образования.

При этом согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования, которые реализовывались в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, тождественны в части наименований образовательные программы среднего профессионального образования - программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Обучающиеся, принятые на обучение по основным профессиональным образовательным программам начального профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ, при успешном прохождении государственной итоговой аттестации получают документ об образовании и квалификации, подтверждающий получение среднего профессионального образования по соответствующей профессии - диплом о среднем профессиональном образовании (ч. 7 ст. 60 Федерального закона N 273-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона N 273-ФЗ, военный суд приходит к выводу, что ФИО4, имея диплом серии В № о начальном профессиональном образовании и присвоенной ей соответствующей квалификации кондитер 3 разряда в СПТУ №, с ДД.ММ.ГГГГ стала считаться имеющей диплом о среднем профессиональном образовании, предоставляющий право и дающий основания для присвоения ей воинского звания «прапорщик». В связи с чем, военный суд также приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, у ФИО4 возникло право на воинское звание «старший прапорщик» по истечению трёхлетнего периода с даты присвоения воинского звания «прапорщик», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что хищение чужого имущества путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вменен подсудимой необоснованно, а поэтому исключает из обвинения ФИО4 период хищения чужого имущества путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого органы предварительного следствия наряду с хищением подсудимой чужого имущества путем обмана, действия ФИО4, выразившееся в предоставлении в войсковую часть № заведомо подложной копии документа диплома серии СБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему о получении среднего профессионального образования в Нижегородском автомеханическом техникуме, вменили использование ею заведомо подложного документа и квалифицировали эти действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, и просил исключить из обвинения ФИО4 указание на совершение ею преступления - использование заведомо подложного документа, то есть квалификацию её деяний по ч. 3 ст. 327 УК РФ как излишне вмененное.

Принимая решение, связанное с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, военный суд учитывает, что на основании совокупности исследованных в суде доказательств, указанное действие, инкриминируемое органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью охватывается ч. 1 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, а поэтому подлежит исключению из объема предъявленного ФИО4 обвинения, как излишне вмененное.

Оценивая показания ФИО4 в части отрицания ею своей вины в инкриминируемом ей деянии военный суд учитывает следующее. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 утверждала, что она в период с 2002 по 2005 года обучалась в Нижегородском автотранспортном техникуме по специальности «Бухгалтер» на факультете «Экономика, бухгалтерский учет и контроль» и получила в установленном порядке диплом об окончании данного учебного заведения. Вместе с тем это ее утверждение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так согласно сообщению из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Нижегородский автомеханический техникум» в алфавитных книгах учета личных дел учащихся ФИО4 не найдена, под регистрационным номером 21325 числится диплом СБ №, выданный на имя ФИО2 в 2003 году, при этом диплом СБ № в 2005 году в техникум не поступал. Согласно сообщению АО ГОЗНАК диплом серии СБ № был направлен в Невьянский механический колледж в феврале 2004 года. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 видно, что по окончании обучения в учебном заведении в 2004 году ему был выдан диплом серии СБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого заключением эксперта установлено, бланк диплома серии СБ №, выданный на имя ФИО4, и бланк приложения к диплому, выданный на имя ФИО4, изготовлены не на предприятии ГОЗНАК, печатный текст в бланке диплома и приложения к нему нанесены электрофотографическим способом, оттиски круглой гербовой печати, имеющиеся в данном дипломе, выданного на имя ФИО4, и Приложения к нему нанесены рельефным клише, изготовленным способом лазерного гравирования. Справка, представленная командиру войсковой части №, из Нижегородского автомеханического техникума от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО4 обучения в данном учебном заведении с августа 2002 года по июнь 2005 года, на которую ссылается сторона защиты, опровергается сообщением директора Нижегородского автомеханического техникума от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии изложенных в ней данных действительности. 

Указанные фактические данные полностью опровергают версию ФИО4 о том, что она проходила обучениев государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Нижегородский автомеханический техникум» и в законном порядке получила диплом о среднем профессиональном образовании.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что ФИО4, имея диплом серии В № об окончании в 1985 году СПТУ № 

<

адрес> по профессии «кондитер» и квалификации «кондитер 3 разряда», получила среднее специальное образование, которое в 2006 году с учетом изменений в законодательстве, следовало признать средним профессиональным образованием и которое по уровню образования давало основание для присвоения ФИО4 воинского звания прапорщик, то военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 4536-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о народном образовании», действовавшим в 1985 году, система народного образования в ФИО3 включает: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально - техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание.

Согласно ст. 37 того же Закона, лицам, окончившим средние профессионально - технические училища и получившим в этих училищах или до поступления в них общее среднее образование, выдается соответственно диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии и получении общего среднего образования или диплом о присвоении квалификации (разряда, класса, категории) по профессии, а особо отличившимся - диплом с отличием.

Также, как усматривается из ст. 44 названного Закона, лицам, окончившим средние специальные учебные заведения, присваивается квалификация в соответствии с полученной специальностью, выдаются диплом и нагрудный знак установленного образца.

Как следует из исследованной в ходе судебного следствия копии диплома серии В № СПТУ №, ФИО4 окончила полный курс технического училища по профессии «кондитер» и ей присвоена квалификация согласно полученной профессии - «кондитер 3 разряда». Вместе с тем, как усматривается из содержания данного документа, специальность по названной профессии в указанном училище подсудимой не присваивалась и её ФИО4 установленным порядком в СПТУ № получить не могла.

Кроме того, как усматривается из диплома ФИО4 об окончании СПТУ №, он выдан Государственным комитетом РСФСР по профессионально-техническому образованию, уполномоченному выдавать указанный документ учрежденного образца в соответствии с Положением о среднем профессионально-техническом училище, утв. Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 177 (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения, среднее профессионально-техническое училище (СПТУ) входит в систему Государственного комитета ФИО3 по профессионально-техническому образованию, находится в непосредственном ведении государственного комитета союзной республики по профессионально-техническому образованию (в союзной республике, не имеющей областного деления), республиканского (АССР), краевого, областного, главного, городского управления профессионально-технического образования.

Суд также принимает во внимание, что учащимся средних специальных учебных заведениях ФИО3, защитившим дипломный проект или сдавшим государственные экзамены, решением Государственной квалификационной комиссии присваивается квалификация в соответствии с полученной специальностью, выдаются диплом и нагрудный знак установленного Министерством высшего и среднего специального образования ФИО3 образца (п. 20 Положения о средних специальных учебных заведениях ФИО3, утв. Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 65). 

Таких данных о получении ФИО4 специальности в суд не представлено. Не усматриваются такие данные и из исследованной в суде копии диплома серии В № СПТУ №. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным, что ФИО4 в 1985 году после окончания СПТУ № получила профессионально-техническое образование, которое в 2006 году, вопреки доводам защиты, не могло быть приравнено к среднему профессиональному образованию и не давало основания для присвоения ей воинского звания «прапорщик».

На основании вышеизложенного, совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать их достаточными, а виновность подсудимой ФИО4 доказанной.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в предоставлении в войсковую часть № заведомо подложных документов о получении ею среднего профессионального образования в Нижегородском автомеханическом техникуме (диплома и приложения к нему), которые послужили основанием для присвоения ей воинских званий «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик» и получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницы денежного довольствия и иных выплат между воинским званием «старший сержант» и воинскими званиями «прапорщик», «старший прапорщик», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - между воинскими званиями «прапорщик» и «старший прапорщик», что повлекло причинение ущерба государству в лице войсковой части № в размере 101448 рублей 80 копеек, военный суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, а поэтому квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего - войсковой части № ФИО8 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом ей деянии не признала и возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как установлено ходе судебного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предписывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности уголовного преследования ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ истек, в связи с чем, с учетом не согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением ФИО4 от наказания.

При назначении наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, является участником боевых действий, неоднократно поощрялась командованием за усердие в службе.

Представителем потерпевшего - войсковой части № ФИО8 к подсудимой ФИО4 с учетом внесенных изменений предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 101448 рублей 80 копеек. В обоснование заявленного иска ФИО8 пояснил, что ФИО4 незаконно получила разницу денежного довольствия и иных выплат между воинским званием «старший сержант» и воинскими званиями «прапорщик», «старший прапорщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - между воинскими званиями «прапорщик» и «старший прапорщик», скрывая факт отсутствия у неё среднего профессионального образования и незаконного присвоения ей воинских званий «прапорщик», «старший прапорщик».

Подсудимая ФИО4 заявленный иск не признала и пояснила суду, что преступления она не совершала.

Принимая решение по заявленному иску, военный суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что государству в лице войсковой части № в результате действий ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 101448 рублей 80 копеек, а поэтому считает иск подлежащим удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст.ст.303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца - войсковой части № ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу войсковой части № - 101448 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- личное дело старшего прапорщика ФИО4, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону, указанное в т. 1 на л.д. 121-123, - возвратить в войсковую часть №;

- диплом серии СБ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и приложение к нему, указанные в т. 1 на л.д. 76-77, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Верно

Председательствующий по делу Д.

<

адрес> 

Председательствующий по делу Д.

<

адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО5