ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 июля 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-344/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время ФИО2, находясь в выделе № квартала № «Технический участок №» .... участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного хозяйства .... по Иркутскому лесничеству, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ и ч. 3 «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», без заключения договора аренды лесных участков либо договоров купли-продажи лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС 170», с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно спилил, путем отделения ствола дерева от корневой части, 17 деревьев породы сосна, которые раскряжевали на сортимент длинной по 8 метров.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, **/**/**** около 16 часов ФИО2 вновь прибыл в выдел № квартала № «Технический участок №» .... участкового лесничества территориального отдела Министерства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству, где при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС 170» незаконно спилил, путем отделения ствола дерева от корневой части, 16 деревьев породы сосна, которые раскряжевал на сортимент длинной по 8 метров.

После чего, для осуществления трелевки незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, **/**/**** ФИО1 на автомобиле марки УАЗ 469Б государственный регистрационный знак № регион проехал к месту совершенной им незаконной рубки и с помощью металлического троса, прикрепленного к задней части автомобиля, осуществил трелевку заготовленных сортиментов на погрузочную площадку, где при помощи принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС 170» произвел дальнейшую раскряжевку на сортимент длинной по 4 метра для его дальнейшей транспортировки.

Таким образом, ФИО2 незаконно спилил, путем отделения ствола дерева от корневой части, 33 дерева породы сосна, общим объемом 17,2 м?, которые раскряжевал на сортимент длинной по 4 метра, тем самым причинили лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества ущерб, исчисляемый с учетом минимальной ставки за 1 кубический метр древесины сосна средней категории крупности - 73,98 рубля (предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности"), с применением коэффициента в 2018 году - 2,17 (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности") и 50 кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметров ствола 12 см и более (установленной п. 1 раздела I приложения № к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства"), в крупном размере на сумму 138 061 рубль.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Аввакумова Л.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, считает себя психически здоровым, его показания последовательны, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оценивая поведение подсудимого в момент инкриминируемого ему преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. 

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимым по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – древесины породы сосна, суд исходит из того, что данные вещественные доказательства при производстве предварительного расследования были переданы на реализацию. В связи с чем, по вступлению приговора в законную силу средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу – 6-ти метровых сортиментов древесины породы сосна в количестве 64 штук объемом 10,98 м?, необходимо зачислить в Федеральный бюджет.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. 

По смыслу закона, под средствами и орудиями совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата. 

Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием бензопилы «Штиль МС 170» и автомашины УАЗ-469Б государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО1 В ходе предварительного следствия указанные бензопила и автомашина признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу как орудие и средство совершения преступления.

Учитывая, что согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ трелевка признается рубкой лесных насаждений, поскольку является технологическим процессом, неразрывно связанным с осуществлением данного вида деятельности, суд приходит к убеждению о необходимости конфискации автомашины, принадлежащей подсудимому, как средства совершения преступления. 

Поскольку судом установлено, что бензопила использовались непосредственно для отделения стволов деревьев от их корня, данная бензопила является орудием совершения преступления и также подлежит конфискации. 

Факт принадлежности бензопилы «Штиль МС 170» и автомашины УАЗ-469Б государственный регистрационный знак № регион ФИО1 следует как из пояснений последнего, данных в судебном заседании, так и из его показаний, полученных при производстве предварительного расследования, что также соответствует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 

Наличие в материалах дела копии свидетельства о регистрации на автомашину УАЗ-469Б государственный регистрационный знак № регион, собственником в которой указан С.А.Л., не опровергает выводов суда, поскольку нашло свое логичное объяснение в показаниях ФИО1, из содержания которых следует, что С.А.Л. автомашину без оформления письменного договора давно продал, однако она не была переоформлена надлежащим образом.

С учетом этих данных и исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о конфискации орудия и средства совершения преступления – бензопилы «Штиль МС 170» и автомашины УАЗ-469Б государственный регистрационный знак № регион, принадлежащих ФИО1 При этом в силу ст. 104.3 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, конфискованную бензопилу и автомашину необходимо реализовать, из стоимости конфискованного имущества возместить вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск, заявленный территориальным отделом Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству, о взыскании с подсудимого средств на сумму 138061 рубль суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной инспекцией. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «Штиль МС 170» и автомашину УАЗ-469Б государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ФИО1, конфисковать как орудие и средство совершения преступления, после чего реализовать и за счет стоимости конфискованного имущества возместить вред, причиненный преступлением;

- средства, вырученные от реализации 6-ти метровых сортиментов древесины породы сосна в количестве 64 шт., зачислить в Федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 138061 рубль в пользу территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству с зачислением в бюджет Иркутского районного муниципального образования.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Слепцов