УИД 39RS0001-01-2023-002880-49

Дело № 2-3658/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», третье лицо ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно приказу ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № признан безработным. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения» ФИО4 выдано направление на работу «юрисконсульт 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посетил 

<

данные изъяты>». По результатам собеседования в отделе по работе с дебиторской задолженностью ему необоснованно отказано в трудоустройстве без приведения причин и мотивов отказа. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ГП КО «ЕССО» с заявлением, в котором просил сообщить результат рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность «юрисконсульт 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ повторно прошел собеседование в 

<

данные изъяты>», однако, ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве было отказано без сообщения причин и мотивов отказа. Необоснованный отказ в заключении трудового договора является дискриминацией в сфере труда со стороны ГП КО «ЕССО» чем нарушаются его конституционные права и трудовые права на равные возможности для реализации его трудовых прав. Указывает на причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать дискриминацией трудовых прав необоснованный отказ 

<

данные изъяты> в заключении с ним трудового договора согласно имевшейся вакансии «юрисконсульт отдела по имуществу» 

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГП КО «ЕССО» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что должности «юрисконсульт отдела по имуществу» 

<

данные изъяты> не существует. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, приказом ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КО «Центр занятости населения Калининградской области» ФИО1 в качестве безработного выдано направление на работу на должность юрисконсульта в 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам 

<

данные изъяты>» ФИО5 у истца принято резюме и сделана отметка в направлении - приняты документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности – юрисконсульт в отдел по работе с дебиторской задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГП КО «ЕСОО» с заявлением вх. 7080, в котором просил сообщить результат рассмотрения его кандидатуры на должность юрисконсульт 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ответом №-ЯП сообщило, что руководитель принял положительное решение в пользу другого кандидата, имеющего большой практический опыт в работе с дебиторской задолженностью.

Считая отказ в принятии на работу незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком его прав являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. 

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. 

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. 

Как следует из п. 53 и п. 56 представленного стороной ответчика Устава ГП КО «ЕСОО», директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, в том числе осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 3.8 Регламента по организации привлечения и отбору кадров для устройства на вакантные должности, утвержденного приказом директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что решение о принятии кандидата на работу принимает непосредственно директор предприятия, с учетом мнения лиц, проводивших отборочное собеседование.

Таким образом, в соответствии с Уставом предприятия, единственным лицом, полномочным принимать решение о заключении трудового договора является директор.

С учетом изложенного, ссылки истца об отказе ему ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу являются несостоятельными, поскольку принятие документов и сделанная отметка на направлении немотивированным отказом в приеме на работу не является.

Согласно материалам дела, на замещение вакантной должности юрисконсульта третьей категории 

<

данные изъяты>» претендовало два кандидата ФИО1 и ФИО6, по результатам проведенных собеседований и представленных тестов и резюме, на должность юрисконсульта 

<

данные изъяты>» была принята ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии ФИО1 на работу дискриминационного характера не носит, связан исключительно с его деловыми качествами.

Поскольку судом не установлено нарушений прав работника при приеме на работу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ИНН 

<

***>, третье лицо ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения» ИНН 

<

***> о признании отказа в заключении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова