Дело №12-282/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила жалоба ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09 января 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в определении.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит судебное определение от 27 февраля 2018 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая жалобу ФИО1, судья указал, что в целях подготовки к рассмотрению жалобы заявителем должны быть представлены необходимые для рассмотрения сведения. Заявитель в тексте жалобы высказывает несогласие с вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области определением об отказе в восстановлении срока, однако из жалобы и приложенных к ней документов невозможно установить место совершения правонарушения.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, задачами подготовки к рассмотрению дела является, в том числе, определение подсудности рассмотрения жалобы.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области распространяется на территорию всей Нижегородской области, следовательно, именно от места совершения правонарушения будет зависеть территориальная подсудность рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов жалобы копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была, место совершения правонарушения не указано.

Данное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-0.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков