Дело № 2-1137/2018 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.05.2017 года по адресу: Х в 14 часов произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Ф. и Х под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан Ф.

В результате ДТП ФИО1, как собственник автомобиля Х понес убытки, связанные с повреждением имущества.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 127353, из которой 9920 рублей- величина утраты товарной стоимости.

Однако указанная сумма не соответствует реальному размеру убытков, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки и согласно представленному отчету затраты на восстановительный ремонт составляют 475984 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 15390 рублей. На оценку истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размер 364020 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, ответчик отказался от ее удовлетворения.

В связи с нарушением прав истца как потребителя истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 272647 рублей, неустойку в размере 924273 рубля, расходы на оценку 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы на составление претензии 3500 рублей, расходы на представителя 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.05.2017 года по адресу: Х в 14 часов произошло ДТП с участием Х под управлением Ф. и Х под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в материалы дела справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, согласно которым Ф. при управлении транспортным средством при возникновении опасности для движения применил маневр отворота влево, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Х, под управлением ФИО2, которая от столкновения изменила направление движения и совершила наезд на препятствие.

Виновным в совершении ДТП был признан Ф.

31.05.2017 года ответчик признал событие страховым случаем, составил акт, начислил страховое возмещение в размере 127353 рубля 59 копеек, из которого 9920 рублей- УТС.

14.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии ссылаясь на то, что представленный истцом отчет оценщика не соответствует положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно представленному истцом заключению от 22.06.2017 года по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта составляет с четом износа 457984 рубля, утрата товарной стоимости 15390 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, определением суда от 06.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 24.05.2018 года экспертами установлено, что заявленному контакту с а/м Х соответствуют повреждения следующих элементов (в соответствии с актами осмотра):

• передний бампер (левая боковая часть);

• датчик парктроника левый (боковой);

• крыло переднее левое;

• дверь передняя левая;

• порог левый;

• диск литой R18 колеса переднего левого;

• покрышка R 18 колеса переднего левого.

• фара левая; 

• левый кронштейн переднего бампера. 

2. Последующему наезду а/м Х на бордюр при выезде правой стороной за пределы проезжей части соответствуют повреждения следующих элементов (в соответствии с актами осмотра): 

• диски литые R18 колес переднего правого + заднего правого; 

• покрышки R 18 колеса переднего правого и левого; 

• решетка переднего бампера центральная нижняя; 

• молдинг хромированный решетки переднего бампера; 

• пыльник переднего бампера нижний; 

• радиатор кондиционера; 

• радиатор интеркулера; 

• радиатор с/о ЛВС; 

• конденсатор кондиционера; 

• трубка конденсатора. 

• подушки безопасности фронтальные лев. + прав.; 

• ремни безопасности передние лев. + прав.; 

• панель приборов (как следствие фабатьгоатше пассажирской подушки безопасности); 

• стекло ветровое (как следствие срабатывание пассажирской подушки безопасности). |

3. Наезду а/м Х на опору освещения соответствуют повреждения следующих элементов (в соответствии с актами осмотра):

• бампер передний (облицовка);

• накладка переднего бампера;

• решетка радиатора + молдинг хромированный;

• ударопоглотитель переднего бампера;

• усилитель переднего бампера;

• усилитель переднего бампера нижний пласт.;

• г.р.з. передний.

В соответствии с актами осмотра а/м Х, имеющимися в материалах дела, заявленному ДТП не соответствуют следующие поврежденные элементы:

• облицовка ПТФ передней правой;

• капот;

• замок капота;

• датчики парктроника передний левый (задир);

• окантовка датчика парктроника переднего лев.

Передний бампер в правой области имеет следы ремонтных воздействий. Как следствие этого нельзя категорично отнести к заявленному ДТП повреждения следующих элементов:

• фара правая;

• датчики парктроника правые;

• окантовка датчиков парктроника прав.;

• рамка г.р.з. переднего;

• кронштейны переднего бампера прав.;

• датчик температуры окружающей среды;

• панель фары правой.

На переднем бампере, переднем г.р.з. и диске левого переднего колеса также имеются следы внешнего воздействия, не относящиеся к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, от повреждений, полученных в результате ДТП 09 мая 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составляет: 

-без учета амортизационного износа: 543 200 руб. (Пятьсот сорок три тысячи двести рублей 00 копеек)

- с учетом амортизационного износа: 457 400 руб. (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Величина УТС транспортного средства Х от повреждений, полученных в результате ДТП 09 мая 2017, составляет: 15 887 руб. (Пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Не доверять полученному судом заключению оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая полученное судом заключение, которым определены как повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика с учетом произведенной выплаты надлежит взыскать 272647 рублей (400000-127353) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что представленное заключение не является объективным, поскольку в нем отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями иных участников и иными объектами на месте ДТП.

Вместе с тем, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного заключения следует, что экспертом определены как повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, так и их стоимость.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11 мая 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, требования разумности суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен до 150000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что требования истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в сумме 50000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа суд также находит обоснованными по праву, поскольку в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в части, размер подлежащего взысканию штрафа составит 136323 рубля 50 копеек. Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 ГК РФ суд применил при снижении неустойки.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3500 рублей, всего 53500 рублей. 

Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, а на представление полномочий по неограниченному кругу судебных дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 272647 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 136323 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление претензии 53500 рублей, всего 662470 рублей 50 копеек (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7726 рублей 47 копеек (семь тысяч семьсот двадцать шесть рублей сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: