Председательствующий Макаров И.А. Дело № 22-3171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 мая 2023 года

11 мая 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

обвиняемой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3 на постановление городского суда г. Лесной Свердловской области от 14 марта 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, 

родившегося 

<

дата> года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

Автор апелляционного представления ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что: суд не мотивировал, каким образом принесение извинений ФИО2 потерпевшим П. и М. уменьшило общественную опасность содеянного; в постановлении не указано, какие активные действия совершила ФИО2 по заглаживанию причиненного публичным интересам вреда и по какой причине эти действия оценены судом как достаточные для выводов о том, что нарушенные интересы общества и государства в области нормальной работы властных институтов восстановлены, а исправление ФИО2 возможно без назначения уголовного наказания; судом не учтено, что действиями ФИО2 прежде всего причинен вред интересам общества и государства, поэтому заглаживание вреда по настоящему уголовному делу невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства; оспаривает принятое судом решение об освобождении ФИО2 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку ФИО2 не заявляла отказ от назначенного ей защитника.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2, адвокат Чусовитина Т.Б., потерпевшие П. и М., просят оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. 

Основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, по впервые совершенным преступлениям небольшой и средней тяжести (ч. 2, ч. 3 ст. 15 УК РФ), направленным против порядка управления, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возместила ущерб не только признанным потерпевшими сотрудникам полиции путем принесения принятых ими публичных извинений, но и загладила вред, причиненный установленному порядку управления, путем принесения извинений непосредственному начальнику потерпевших и зарегистрированных в дежурной части 27 декабря 2022 года письменных извинений начальнику полиции г. Лесной. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что не возражает против прекращения уголовного дела в ее отношении по нереабилитирующим основаниям. 

Таким образом вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснован. 

Размер судебного штрафа определен судом с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО2, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление городского суда г. Лесной Свердловской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий