66RS0050-01-2021-000447-67

Дело № 2-345/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 16.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 08 июня 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о сносе сарая, переносе забора,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №.

В настоящее время апелляционное определение Свердловского областного суда не исполнено.

ФИО1 утверждает, что сарай находится на расстоянии 0,80 м от границы её (ФИО2) земельного участка, сарай, который построила ФИО1 в 2015-2015г.г. расположен на расстоянии 1 м, забор перенесен в соответствии с экспертным заключением – 16,90 м от реки Сарайная.

Она (ФИО2) неоднократно обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6 с жалобами на подчиненных ему судебных приставов-исполнителей, которые вели её исполнительное производство, в связи с чем апелляционное определение Свердловского областного суда не исполнено.

Начальник отдела судебный пристав ФИО6 указал, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель будет руководствоваться заключением, полученным от специалиста. Но специалист не смогла перенести забор как утвердил Свердловский областной суд, в связи с чем определение свердловского областного суда не исполнено.

В настоящее время её участок стал составлять 18 м от проезжей части дороги, а от реки Сарайная – 17,55 м.

ФИО7 в судебном заседании 12.09.2012 пояснила, что она делала съемку по границам, которую показывали хозяева Орел и ФИО1.

В судебном заседании 12.09.2012 ответчик ФИО1 подтвердила, что ширина её участка составляет 16,82 м, а низ – 16,90 м.

Расстояние между её (ФИО2) домом и вторым сараем ФИО1 составляет 0,80 м. Расстояние между её (ФИО2) домом и первым сараем ФИО1 должно составлять 1 м, но фактически оно составляет 0 м, а должно быть 1 м.

Начальник территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по г.Североуральску ФИО8 06.03.2006 указал, что участок ФИО2 уже имеет отступ от границы 1 м. 

Главный архитектор г.Североуральска ФИО9 в своем письме указала, что необходимо отступить по 1 м от участков ФИО1 и ФИО10

С разрешения СУБРа в сентябре 1999 г. её (ФИО2) участок увеличился на 193 кв.м, а в 2005 г. она (ФИО2) с разрешения главного инженера ФИО11 увеличила участок к проезжей дороге, что составило 93 кв.м.

Т.о. площадь её участка составляет: 548 кв.м + 192 кв.м + 93 кв.м = 838 кв.м

В решении от 04.05.2016 судом вычислена её (ФИО2) площадь, которая составляет 818,929 кв.м.

Специалист не смогла перенести забор и точки, как утвердил Свердловский областной суд.

Точка 2 – 0,36 м =16,90 м – в настоящее время 17,55 м

Точка 3 – 0,54 м

Точка 4 – 0,57 м

Точка 5 – 0,80 м прибита к её (ФИО2) дому

Точка 7 – 0,87 м совсем не отмечена.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с законом, выданным исполнительным документом – неукоснительно.

Исполнительное производство № ИП – не выполнено.

Сославшись на ст.ст.101, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд:

Убрать сарай незаконно построенный в 2015 году ФИО1

Перенести забор согласно решению Свердловского областного суда.

О месте и времени рассмотрения дела истец ФИО2 и ответчик ФИО3 были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме, суду пояснила, что она (ФИО1) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 780 кв.м.

Вопреки доводам истца ФИО2 считает, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2016, которым на неё (ФИО1) возложена обязанность перенести забор, исполнено. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного апелляционного определения, окончено в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. Оснований для иного переноса забора между её участком и участком ФИО2 на данный момент не имеется. Забор в настоящее время установлен по тем точкам, которые указаны в апелляционном определении. Точка 7, о которой заявляет истец в своем иске, в апелляционном определении не отражена. Ей (ФИО1) не понятно, о какой точке в данном случае идет речь.

Что касается требования «убрать сарай, построенный в 2015 году», то предполагает, что речь идет о гараже, который не является капитальным строением, так как не имеет фундамента. Ранее на том же месте стоял сарай, который был разобран из-за ветхости, и на том же самом месте – на своем земельном участке она (ФИО1) построила гараж. Считает, что этот гараж права истца ФИО2, как собственника смежного земельного участка, никоим образом не нарушает.

Полагает, что требования истца ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 784 кв. м.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 780 кв.м.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 147 кв. м.

Смежные границы между данными участками являются установленными в процессе проведения кадастровых работ в 2004 году.

Факт проведения межевания в отношении земельных участков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтверждается землеустроительными делами, сведения о границах участков внесены в ГКН.

Разрешая требование истца ФИО2, сформулированное ею следующим образом: «убрать сарай незаконно построенный в 2015 г. ФИО1», которое суд расценивает как требование о сносе сарая, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указывая на нарушение её (ФИО2) прав пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ссылается на нарушение собственником земельного участка ФИО1 градостроительных норм, в части несоблюдения установленного законом отступа в 1 метр от границы смежного участка при строительстве сарая. При этом о каком именно строении в данном случае идет речь, истец ФИО2 в своем исковом заявлении не указала, в судебное заседание не явилась, в вязи с чем не представилось возможным уточнить данное обстоятельства в судебном заседании. Сведения о реальном нарушении каких либо прав истца ФИО2 наличием спорного строения и доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений исковое заявление не содержит.

Само по себе несоблюдение строительных норм, если оно не привело к нарушению прав третьих лиц, не может являться основанием для применения к лицу мер ответственности. Исходя из этого факт появления негативных последствий такого нарушения подлежит доказыванию лицом, считающим свои права нарушенными. В данном случае, с учетом заявленного ФИО2 способа защиты в виде демонтажа постройки, который является крайней мерой, последняя должна доказать, что выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено иными способами.

Таких доказательств в материалы дела ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует отметить, что по сведениям, представленным Администрацией Североуральского городского округа, земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> дома №№16, 18, 20 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Североуральска расположены в территории, не соответствующей действующей градостроительной документации – территории, которые не используются и не могут быть использованы в назначении, определенном действующей градостроительной документацией, и на них не могут быть назначены градостроительные регламенты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о сносе сарая.

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 заявлено также требование о переносе забора согласно решению Свердловского областного суда (апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2016), которым на ФИО1 была возложена обязанность перенести забор по приведенным в определении координатам.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Ранее ФИО2 неоднократно обращалась в суд с исками о восстановлении границ земельного участка, в том числе к ФИО1 (2016 год) и ФИО3 (2018 год).

В рамках обоих гражданских дел были проведены землеустроительные экспертизы.

Заключением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 установлено, что фактическая смежная граница земельных участков ФИО12 и ФИО1 в точках н11, н9, н8 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, смещена в сторону участка ФИО2, забор в этой части находится на ее участке.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016 на ФИО1 была возложена обязанность перенести забор с участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером 66:60:0901009:119, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в следующих координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения эксперта ФИО13:

Номер точки

X

Y

2

760547,50

1494741,43

3

760553,85

1494754,45

4

760556,32

1494758,08

5

760558,28

1494763,03

Таким образом, установленное в рамках данного дела нарушенное право ФИО2 данным судебным решением было восстановлено.

По заявлению истца ФИО2 Североуральским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № 016050998, на основании которого судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26404/17/66049-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО14 от 20.11.2019 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление было обжаловано истцом ФИО2 в Североуральский городской суд Свердловской области.

В рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (дело № 2а-108/2020) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, при участии кадастрового инженера, определившего местонахождение указанных в исполнительном листе поворотных точек путем выноса их в натуру, с применением специальных геодезических приборов, осуществившим проверку выполнения требований о переносе забора согласно данным точкам, правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2020 (дело № 2а-108/2020) в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО14 от 20.11.2019 по исполнительному производству №-ИП было отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 по административному делу № 2а-461/2020, возбужденному по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконным действия (бездействия) также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.12.2016 по делу № 2-232/2016, исполнено – забор между земельными участками истца ФИО2 и ФИО1 установлен (перенесен) согласно точкам, указанным в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.12.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца ФИО2 апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.12.2016 по делу № 2-232/2016 исполнено, забор перенесен с участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и размещен по границе смежных земельных участков с кадастровым номером 66:60:0901009:120 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения эксперта ФИО13, отраженных в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.12.2016.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а нарушение прав истца ФИО2 в рамках данного дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о сносе сарая, переносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна.