Уг. дело № 1-173/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003035-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 октября 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при секретаре Рощиной Е.А., с участием государственного обвинителя Бобровой Е.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Долгинцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

место рождения>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 19.06.2025 по 08.09.2025, находящегося под запретом выхода за пределы жилого помещения с 08.09.2025

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

17.06.2025 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 17 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где последняя сделала ему замечание ввиду своего недовольства его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине между Т. возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 №1 и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство последней, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 №1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, вооружился приисканной им в указанной квартире деревянной битой, которой, войдя в комнату ФИО2 №1, с целью лишения ее жизни с силой нанес два удара в область жизненно важного органа – головы потерпевшей. ФИО2 №1, спасая свою жизнь, оказала сопротивление ФИО1, а именно оттолкнула последнего от себя, выбежала из квартиры и заперла дверь на ключ с внешней стороны, тем самым воспрепятствовав доведению умысла ФИО1 на ее убийство до конца.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения: рана в лобной области головы справа; рана в лобно-теменной области головы слева. Раны на голове по характеру являются ушибленными (неровные края, закругленные концы, наличие осаднения по краям), причинены двумя ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возникли, учитывая их клинико-морфологические проявления, незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, не исключено что 17 июня 2025 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшей, которой в ходе применения к ней насилия ФИО1 удалось оттолкнуть его от себя, выбежать из квартиры и обратиться за помощью к гражданам, а также вследствие своевременной госпитализации потерпевшей и оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что 17.06.2025 вечером он ходил в магазин, где до пенсии взял у знакомого продавца продукты, бутылку водки, которую выпил и вернулся домой и сразу же прошел в свою комнату. К этому времени он уже несколько дней находился в запое, чем его мать ФИО2 №1 с которой он проживает в одной квартире, была очень недовольна. Когда он был в своей комнате, к нему зашла мать, стала его ругать, ударила скалкой по голове и вернулась в зал. Он взял висевшую в коридоре палку, которой на улице отгоняет бродячих собак, и зашел в комнату матери. Мать продолжала на него кричать, угрожала продать квартиру, ругалась на него. Он два раза не сильно ударил мать палкой по голове, так как хотел ее припугнуть, чтобы она бросила скалку. К смерти его удары привести не могли. После этого он пошел в свою комнату и лег спать. На следующий день из квартиры его доставили в отдел полиции. Таким образом, он признает, что нанес своей матери ФИО2 №1 два удара палкой по голове, в чем искренне раскаивается, при этом умысла на ее убийство у него не было.

В качестве доказательств предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственным обвинителем суду представлены доказательства:

показания потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает постоянно по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с детства является инвалидом 3 группы (ДЦП). Она тоже является инвалидом 1 группы, поскольку имеет онкологическое заболевание. Она и ФИО1 проживают на свои пенсии по инвалидности. 17.06.2025 она находилась дома вместе ФИО1, который с 04.06.2025 пребывал в запое. Из-за того, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, между ними на этой почве случаются конфликты, в основном словесные. Но в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно и ранее неоднократно причинял ей телесные повреждения, однако в медицинские учреждения и в полицию по указанному поводу она не обращалась. Также ФИО1 высказывал ей угрозы, что убьет ее, из-за чего она его боится. 17.06.2025 около 20 часов она находилась в своей комнате по месту проживания, куда зашел ФИО1, который был сильно пьян, что ей не понравилось, в связи с чем она сделала ему замечание. Ему это не понравилось, по этой причине между ними возник конфликт. ФИО1 сказал ей, что это не ее дело, потому что он хочет пить, а она постоянно делает замечания из-за этого. После чего ФИО1 вышел из комнаты и вернулся обратно в ее комнату с деревянной битой, которой ударил ее несколько раз по голове. При нанесении ей ударов ФИО1 держал деревянную биту правой рукой, поскольку вторая рука у него не работает. От полученных ударов она упала на кровать, после чего попыталась убежать, но у нее сначала не получилось. Он говорил, что убьёт ее, был очень агрессивным. Увидев, что у нее пошла кровь, она испугалась и от страха за свою жизнь и здоровье, оттолкнула ФИО1 и убежала. Ключи от квартиры находились в дверном замке (они всегда там находятся). Она закрыла дверь снаружи, чтобы ФИО1 никуда не убежал. Она стучала соседям, чтобы ей помогли, так как у нее из головы шла кровь, однако ей никто не открыл. После этого она вышла из дома и направилась на ул. Фестивальную, где прохожий, увидев ее, вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники оказали ей медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. Она скалкой по голове ФИО1 никогда не била и никогда не применяла к нему физическую силу (т. 1 л.д. 28-29, 30-33, 36-38, 39-42);

показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> он проживает постоянно около 30 лет. В 

<

адрес>, которая расположена напротив, проживают ФИО2 №1 и ее сын ФИО1, который периодически, как получит пенсию, употребляет спиртное. На этом фоне ФИО2 №1 устраивает скандалы. Виктор ведет себя тихо, ни с кем не конфликтует, домой приходит спать. 17.06.2025 около 20 часов он находился по месту жительства, где слышал крики. Ранее у них также происходили словесные конфликты, только когда они получают пенсию. Инициатором конфликтов является ФИО2 №1. Он не припомнит случав, чтобы Виктор ранее бил ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 79-82);

Свидетель №2 о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает постоянно около 42 лет. В ее доме, в 

<

адрес>, проживают ФИО2 №1 и Виктор, мать с сыном. Виктор злоупотребляет спиртным, на этом фоне ФИО2 №1 устраивает скандалы, хотя Виктор ведет себя спокойно, никого не трогает. Инициатором конфликтов является ФИО2 №1. Конфликты, во время которых Т. кричат друг на друга, происходят периодически. По поводу конфликта, который произошел 17.06.2025 ей ничего не известно. Она находилась дома, однако конфликтов и криков не слышала. Примерно, в 20 часов 30 минут она вышла на улицу с собакой и увидела машину скорой медицинской помощи, в которой находилась ФИО2 №1 в крови и с перебинтованной головой. От находящихся рядом людей она узнала, что ФИО2 №1 избил Виктор (т. 1 л.д. 83-86);

Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает постоянно с рождения. По соседству с ней проживает ФИО2 №1 со своим сыном Виктором, который является инвалидом с рождения. ФИО2 №1 также имеет инвалидность 1 группы в связи с перенесенным онкологическим заболеванием. С ФИО2 №1 она взаимоотношений не поддерживает, а с Виктором всегда здоровается. Т. постоянно находились вдвоем дома, иногда выходили в магазин за продуктами и на почту. Между ними часто происходили конфликты по причине того, что Виктор злоупотребляет алкоголем, что не нравится ФИО2 №1, хотя тот в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликтов не провоцировал, к соседям не приставал. Когда Виктор находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №1 часто выгоняла его из дома. Также ФИО2 №1 неоднократно говорила ей и другим соседям, что Виктор, когда пьяный, ее бьет. Хотя она на ФИО2 №1 каких-либо телесных повреждений никогда не замечала. Зачинщиком всех конфликтов была ФИО2 №1. Виктор вел себя спокойно, дружелюбно и общительно, на ФИО2 №1 никогда не жаловался. ФИО2 №1 также постоянно придиралась к Виктору, например, из-за того, что тот лежит, ничего не делает. 17.06.2025 в 19-19:30 между Т. произошел очередной конфликт из-за того, что Виктор снова пришел домой пьяный. В ходе этого конфликта Виктор ударил один раз ФИО2 №1 по голове, после чего она вышла из квартиры, измазала себя кровью и «пошла орать по улице», просила помощь у прохожих. ФИО2 №1 является неадекватной, всегда провоцирует Виктора, хотя тот является безобидным человеком. Единственный его минус – алкоголь, однако даже в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно. Это ФИО2 №1 довела Виктора до того, что тот схватил биту и ударил ей ФИО2 №1. ФИО2 №1 также устраивала конфликты семье своего старшего сына Д., требовала, чтобы тот все деньги отдавал ей. Из-за этого Д. развелся с женой и покончил жизнь самоубийством (т. 1 л.д. 87-91);

Свидетель №4 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству, в 

<

адрес>, проживают ФИО2 №1 и ее сын ФИО1, которые являются инвалидами. Отношения между Т. может охарактеризовать как конфликтные, они постоянно ругаются по бытовым причинам. В основном зачинщиком ссор является ФИО2 №1. Виктора она видела находящимся в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он вел себя адекватно. Драк между ФИО2 №1 и Виктором она никогда не видела, но слышала, как они кричали друг на друга матом. От знакомых ей стало известно, что 17.06.2025 между Т. произошел конфликт, и ФИО2 №1 написала на Виктора заявление в полицию. ФИО2 №1 является хорошим манипулятором. Она считает, что ФИО2 №1 своим неадекватным поведением довела Виктора (т. 1 л.д. 92-95)

Свидетель №5 о том, что она работает в магазине 

<

место работы> в с. Михайловское Калининского муниципального округа Тверской области. Одними из покупателей являются проживающие недалеко от магазина ФИО2 №1 и Виктор. Между Т. неоднократно на бытовой почве происходили конфликты, она видела, как ФИО2 №1 и Виктор ругались около магазина из-за того, что ФИО2 №1 была не согласна поступать в определенной ситуации так как предлагал Виктор, «гнула свою линию». При ней Виктор не применял физическую силу к ФИО2 №1. У Виктора проблема с одной рукой – она короткая и не функционирует. Виктор злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, спокойно и доброжелательно, относился ко всем с уважением. О событиях, которые произошли 17.06.2025, ей известно от знакомой, которая рассказала, что ФИО2 №1 «посадила Витька». По слухам, Виктор ударил ФИО2 №1 битой по голове и у той было много крови. Причиной всех конфликтов была ФИО2 №1, которая провоцировала Виктора. ФИО2 №1 может нагрубить без причин, дерзко ответить и поругаться (т. 1 л.д. 96-99);

Л.А.Н. о том, что по адресу: 

<

адрес> он проживает постоянно. В подъезде № 3 его дома проживают ФИО2 №1 и ее сын ФИО1, который является инвалидом с детства. Он неоднократно видел, что между Т-выми происходили конфликты - они кричали друг на друга. Применял ли Виктор к ФИО2 №1 физическую силу, ему не известно. По какой причине между ними возникали конфликты, ему также не известно. По произошедшим 17.06.2025 событиям он пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 100-103);

Свидетель №6 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> постоянно. В 

<

адрес> проживает ФИО2 №1 со своим сыном ФИО1. Они оба которые являются инвалидами. Отношения между ФИО2 №1 и Виктором сложные, они часто конфликтуют друг с другом. ФИО2 №1 жаловалась ей, что Виктор злоупотребляет алкоголем и бьет ее. Однако, телесных повреждений она на ФИО2 №1 никогда не видела. Виктора она может охарактеризовать как адекватного человека, он всегда здоровается, когда проходит мимо. Агрессии со стороны Виктора она никогда не замечала. Об обстоятельствах, которые произошли 17.06.2025, ей со слов ФИО2 №1 известно, что Виктор избил ее (ФИО2 №1) и та вызвала полицию (т. 1 л.д. 104-107);

Свидетель №7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает постоянно с 2014 года. Окна его квартиры выходят на окна квартиры Т., которые проживают в 

<

адрес>. Оба Т. являются инвалидами. ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки. Иногда он слышал, как между ними происходили конфликты на бытовой почве. Он лично драк между Т. не наблюдал. Т. может охарактеризовать нейтрально. 17.06.2025 около 19 часов ФИО2 №1 постучалась к нему в окно квартиры, она была вся в крови и плакала. На вопрос что случилось, ничего не пояснила, лишь попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он попросил подождать ее на улице и, выйдя из квартиры через 2 минуты, увидел, что ФИО2 №1 находится примерно в 100 метрах, рядом с ней стоял автомобиль, ей начали оказывать первую медицинскую помощь. Убедившись, что в его помощи ФИО2 №1 больше не нуждается, он вернулся домой (т. 1 л.д. 108-

<

***>);

Свидетель №8 о том, что она около 9,5 лет постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями с первого этажа являются ФИО1 и ФИО2 №1, между которыми регулярно происходят конфликты, инициатором которых практически всегда является ФИО2 №1. Конфликты между Т. происходят в основном из-за того, что Виктор выпивает, тратит пенсию матери, проживает в ее квартире. Виктор иногда употребляет спиртные напитки, в целом спокойный, неконфликтный и безобидный человек. 17.06.2025 около 19 часов 30 минут она услышала, что Виктор вернулся домой и прошел в свою комнату, которая находится под ее (Свидетель №8) комнатой. Она это поняла, так как в их доме хорошая слышимость. ФИО2 №1 подбежала к Виктору и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что Виктор попросил ее уйти, поскольку хочет спать. После этого было слышно, как ФИО2 №1 побежала на кухню, затем на кухне был слышен грохот, затем она выбежала на улицу и побежала в сторону ул. Фестивальной. Лично она кровь на ФИО2 №1 не видела, так как смотрела на ФИО2 №1 со второго этажа и видела ее со спины. Со слов соседки с первого этажа ее дома ей стало известно, что 17.06.2025 ФИО2 №1 стучалась к ней и другим соседям в квартиры, но ей никто не открывал, в связи с чем она кричала и испачкала двери кровью (т. 1 л.д. 113-117);

Свидетель №9 о том, что она работает в ГБУЗ ТО «ТССМП» в должности врача СМП с 2010 года. 17.06.2025 с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. 17.06.2025 в 20 часов 17 минут в диспетчерскую службу СМП поступил вызов к женщине, которую сын избил битой и которая находится по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, 

<

...>. В 20 часов 48 минут они приехали по вышеуказанному адресу, где на улице стояла ФИО2 №1, которая в хлопковой рубашке, обильно пропитанной кровью, также ее голова и руки были в крови. Женщина пояснила, что сын ее избил битой, она его закрыла в квартире, забрала ключи и выбежала на улицу, где прохожие вызвали ей скорую. Также она сказала, что ее сын пьяный, и бьет ее не в первый раз. Согласно записям из карты вызова № 2025-239134.2 от 17.06.2025 у пациентки ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: на лобно-теменной области слева ушибленная рана 6*0,3*0,5 см обильно кровоточащая; на лобно-височной области справа ушибленная рана 2*0,2*0,2 см с остановившимся кровотечением; на тыльной поверхности правой кисти рана 3*0,6*0,2 см с остановившемся кровотечением. Пациентке была оказана медицинская помощь, а именно иммобилизация шейного отдела позвоночника воротниковой шиной, обработка раны раствором перекиси водорода, асептическая повязка, введен раствор Кеторолак 30 мг/мл 1 мл внутривенно струйно. Боль купирована. После чего ФИО2 №1 была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 118-120):

Свидетель №10 - медицинской сестры СМП, давшей аналогичные показания об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с выездом 17.06.2025 в составе бригады СМП совместно с Свидетель №9 для оказания медицинской помощи ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 121-123);

Свидетель №11 о том, что 17.06.2025 около 20 часов он на ул. Фестивальная в с. Михайловском увидел бабушку, у которой голова, руки и одежда были в крови. Бабушка стучалась в д. № 2. Когда он подошел, бабушка пояснила, что ее сын избил битой, которого, как он понял, она закрыла в квартире. Бабушка просила его пойти с ней и не звонить в скорую помощь, но он позвонил по номеру «

<

***>». Затем подъехали прохожие, перебинтовали бабушке голову. От прохожих ему стало известно, что такое происходит не в первый раз. После прибытия бригады СМП он уехал (т. 1 л.д. 124-127);

протоколы следственных действий:

осмотра места происшествия от 18.06.2025, согласно которому при осмотре двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в коридоре на гвозде обнаружена деревянная бита, которая изъята. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что удары по голове деревянной битой ей были нанесены сыном в ее комнате. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра содержит изображения обстановки внутри квартиры (т. 1 л.д. 15-22);

проверки показаний от 16.07.2025, согласно которому обвиняемый ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, сообщил об обстоятельствах причинения им ФИО2 №1 телесных повреждений, указав, что удары потерпевшей он нанес после того, как она ударила его по голове скалкой (т. 1 л.д. 216-225);

осмотра предмета от 26.06.2025, согласно которому изъятая 18.06.2025 в ходе осмотра места происшествия деревянная бита имеет цилиндрическую форму, длину 67 см, на конце биты обнаружен красно-бурый след неустановленного происхождения (т. 2 л.д. 1-7);

заключения экспертов:

от 03.07.2025 № 177, согласно которому в следах на деревянной бите обнаружен пот человека в крайне малом количестве. При определении группы пота антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило установить его групповую принадлежность. Кровь на деревянной бите не найдена (т. 1 л.д. 134-137);

от 07.07.2025 № 1342 согласно которому у ФИО2 №1 имелись повреждения: кровоподтек в скуловой области слева; рана в лобной области головы справа; рана в лобно-теменной области головы слева; рана на правой кисти в проекции 5-й пястной кости по внутренней поверхности.

Раны на голове по характеру являются ушибленными, причинены двумя ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возникли, учитывая их клинико-морфологические проявления, незадолго до обращения в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери, не исключено что 17 июня 2025 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 149-150);

от 15.07.2025 № 1451, согласно которому ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 169-170)

иные документы:

протокол 18.06.2025 принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 просит провести проверку по факту ее избиения деревянной битой сыном ФИО1 17.06.2025 около 20 часов по месту жительства (т. 1 л.д. 14):

протокол явки с повинной от 19.06.2025, в которой ФИО1 собственноручно указал, что 17.06.2025 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, где у него возник конфликт с матерью ФИО2 №1, в ходе которого он взял деревянную биту и нанес ей в область головы несколько ударов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-179)

выписка из КУСП № 7413 от 17.06.2025 20:26, согласно которой Свидетель №11 по телефону 

<

***> сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> сын избил мать битой (т. 1 л.д. 10)

медицинская выписка, согласно которой на приеме (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга ГБУЗ «КБСМП» 17.06.2025 в 20:50 ФИО2 №1 установлен диагноз: S01.8 Открытая рана других областей головы (т. 1 л.д. 23);

медицинская выписка, согласно которой на приеме (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «КБСМП» 17.06.2025 в 21:45 ФИО2 №1 установлен диагноз: Т06.8 Ушибленные раны головы. Резаная рана правой кисти (т. 1 л.д. 24);

копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Твери от 19.06.2025, согласно которой 19.06.2025 в 18:50 каких-либо жалоб и телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 263-266);

заверенная копия карты вызова СМП от 17.06.2025 к пациентке ФИО2 №1, согласно которой у нее установлены следующие телесные повреждения: на лобно-теменной области слева ушибленная рана 6*0,3*0,5 см обильно кровоточащая; на лобно-височной области справа ушибленная рана 2*0,2*0,2 см с остановившимся кровотечением; на тыльной поверхности правой кисти рана 3*0,6*0,2 см с остановившемся кровотечением (т. 1 л.д. 65-66).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к следующему.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В предъявленном подсудимому обвинении указывается, что ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел на убийство ФИО2 №1, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 №1, с целью лишения ее жизни с силой нанес два удара в область жизненно важного органа – головы потерпевшей, причинив две ушибленные раны: в лобной области головы справа и в лобно-теменной области головы слева, квалифицированные как легкий вред здоровью. ФИО2 №1, спасая свою жизнь, оказала сопротивление ФИО1, а именно оттолкнула последнего от себя, выбежала из квартиры и заперла дверь на ключ с внешней стороны, тем самым воспрепятствовав доведению умысла ФИО1 на ее убийство до конца. Преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшей, которой в ходе применения к ней ФИО1 насилия удалось оттолкнуть его от себя, выбежать из квартиры и обратиться за помощью к гражданам, а также вследствие своевременной госпитализации потерпевшей и оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицая факта нанесения им потерпевшей ФИО2 №1 ударов деревянной битой, изготовленной неустановленным лицом из мебельной ножки, и используемой им в повседневной жизни для отпугивания собак на улице, утверждал, что умысла на лишения жизни своей матери, с которой проживает совместно и за которой осуществляет уход, не имел. Применение к потерпевшей насилия было вызвано тем, что она, устроив скандал, ударила его деревянной скалкой по голове. Увидев, что у потерпевшей из головы потекла кровь, он перестал наносить ей удары и направился в свою комнату, где лег на матрас и уснул. Потерпевшей убийством он не угрожал, в квартире ее не удерживал.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что подсудимый ФИО1 в общении вел себя спокойно, доброжелательно, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, к окружающим относился с уважением. Инициатором происходивших между ним и его матерью ФИО2 №1 скандалов являлась потерпевшая.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6, которым, как следует из их показаний, ФИО2 №1 жаловалась на то, что в состоянии опьянения подсудимый ее бьет, показали, что телесных повреждений на потерпевшей никогда не видели.

Достоверных доказательств того, что ранее подсудимый применял к потерпевшей насилие, суду не представлено.

Сами по себе характер и степень тяжести телесных повреждений ФИО2 №1 подтверждением наличия у подсудимого ФИО1 умысла на ее убийство признаны быть не могут. Данные повреждения, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 07.07.2025 № 1342, опасности для жизни ФИО2 №1 не представляли, повлекли за собой кратковременное расстройство ее здоровья на срок не свыше трех недель. Потерпевшая ФИО2 №1 по поводу данных телесных повреждений на стационарном лечении не находилась, документов о ее госпитализации суду не представлено.

Обвинение ФИО1 в покушении на убийство ФИО2 №1 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшей, данных на предварительном следствии.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 эти показания не подтвердила, заявила, что во время допросов находилась под действием лекарственных препаратов, которые принимает в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, протоколы допросов не читала, значение многого из записанного в этих протоколах не понимала. Суду показала, что 17.06.2025 вечером она поругалась с сыном, так как Виктор часто пьет и ей это не нравится, стала его выгонять из дома, ударила по голове скалкой. Сын разозлился, взял с вешалки в коридоре палку, с которой ходит по улице, и ударил этой палкой ее по голове. От ударов у нее пошла кровь и она упала на кровать. Увидев кровь и услышав, как она закричала от боли, сын опустил палку, повернулся и направился в свою комнату. Она толкнула Виктора, чтобы выйти в коридор, затем вышла из квартиры, как обычно, когда сын находится в квартире в состоянии опьянения, закрыв дверь на ключ, вышла из дома. На улице прохожие вызвали ей скорую медицинскую помощь. Бригадой СМП она была доставлена в больницу, где ей оказали помощь. Она была зла на сына из-за того, что тот ее ударил, поэтому на допросах говорила, что сын угрожал ей убийством и до этого случая бил ее, хотя на самом деле такого не было. Сын является единственным близким ей человеком, который осуществляет за ней уход.

ФИО2 №1 16.07.2025 следователю подано ходатайство от 28.06.2025 об изменении подсудимому меры пресечения, в котором потерпевшая указала, что показания о том, что подсудимый ей угрожал и она боится его, были даны из-за обиды на сына, от этих показаний она отказывается (т. 1 л.д. 75).

Помимо того, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 изложенные в протоколах ее допроса все обстоятельства причинения ей телесных повреждений не подтвердила, ее оглашенные государственным обвинителем показания также не согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №8

Так, в протоколах допроса потерпевшей ФИО2 №1 указано: сын требовал у нее спиртное, а после того, как она сообщила, что спиртного у нее нет, ушел к себе в комнату, затем прибежал к ней в комнату и стал наносить ей удары деревянной битой (протокол от 18.06.2025 т. 1 л.д. 28-29); 17.06.2025, когда причинял ей телесные повреждения, Виктор угрожал ей убийством, говорил, что никуда ее не отпустит (протокол от 19.06.2025 т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в момент конфликта она находилась в своей квартире, расположенной над квартирой ФИО2 №1, и слышала, как ФИО1, вернувшись домой, прошел в свою комнату, а потерпевшая подбежала к нему и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 просил ее уйти, поскольку хотел спать. Затем ФИО2 №1 побежала на кухню, откуда был слышен грохот, после чего потерпевшая выбежала на улицу (т. 1 л.д. 113-117).

Таким образом, наличие у подсудимого ФИО1 умысла на убийство ФИО2 №1 исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами своего подтверждения не нашло.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Судом установлено, что 17.06.2025 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 17 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, во время ссоры, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, умышленно нанес своей матери ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деревянной битой, изготовленной из мебельной ножки, два удара по голове, причинив ей ушибленные раны головы: в лобной области справа и в лобно-теменной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, является инвалидом 3 группы, проживает совместно с престарелой матерью, инвалидом 1 группы, за которой осуществляет уход в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием и которая является потерпевшей по делу, характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, по поводу которых нуждается в оперативном лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, признаются признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его матери, осуществление за ней ухода.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности и его обстоятельств совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного им преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянная бита, явившаяся орудием преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 83 УПК РФ подлежит уничтожению.

С учетом материального и социального положения подсудимого, размера получаемого им пенсии по инвалидности, отсутствия у него возможности трудоустройства в месте проживания, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1 и считает возможным процессуальные издержки в размере 10 511 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Долгинцева А.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Калининского муниципального округа Тверской области и муниципального образования город Тверь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19.06.2025 по 08.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и время применения запрета выходить за пределы жилого помещения с 09.09.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день запрета за один день ограничения свободы.

Меру пресечения в виде запрета выходить с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. за пределы жилого помещения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянную биту уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 511 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов