Дело №12-89/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.05.2024 гор. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, 

<

...>), при секретаре Гришиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - Молокановой М.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Как указано в вышеназванном постановлении, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> № 

<

номер> от 

<

дата>, в 20 часов 15 минут 

<

дата> на 1 км автомобильной дороги М1 – Смоленск через Печерск Смоленского района ФИО1, являясь должником по исполнительному производству от 

<

дата> № 

<

номер>- ИП, в нарушение требований Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", управлял транспортным средством, тем самым нарушив временное ограничение на управление транспортным средством, установленное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по 

<

адрес> 

<

дата>, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №53 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д.13,17). 

ФИО1 

<

дата> обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что он (ФИО1) о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, о наличии ограничения установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску 

<

дата> не знал, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, назначенное ему судом административное наказание полагает чрезмерно суровым. Также ссылался на малозначительность совершенного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник в настоящем судебном заседании поддержали жалобу, довод о ненаправлении ФИО1 постановления о временном ограничении на управление транспортным средством от 

<

дата> не поддержали, пояснив, что должник погасил имеющуюся задолженность, ограничения на управление транспортными средствами были сняты в 2024 году, в настоящее время проживает с взыскателем по исполнительному производству и детьми.

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству от 

<

дата> № 

<

номер>-ИП, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 

<

дата> (л.д.4) в отношении должника - ФИО1 было установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, предоставленного последнему в соответствии с законом. 

Факт управления 

<

дата> на 1 км автомобильной дороги М1 – Смоленск через Печерск ФИО1 транспортным средством полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3), и самим заявителем не оспаривается. 

Событие вменяемого ФИО1 правонарушения изложено в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ст. 17.17 КоАП РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как основанная на совокупности собранных по делу доказательств, при этом, ничем не опровергнутых. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ. 

Доводы настоящей жалобы ФИО1 об оплате задолженности и последующем снятии судебным приставом-исполнителем временного ограничения на управление транспортными средствами не свидетельствуют в пользу невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку оплата задолженности была произведена после 

<

дата>, постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем 

<

дата>. 

В целом вышеуказанные доводы настоящей жалобы ФИО1 и пояснения его защитника в судебном заседании основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности доказательств по делу, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства суд по делу не усматривает. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом о дате, времени и месте рассмотрении дела объективно не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела (л.д. 9). 

Так согласно справке об отправке /доставке почтового отправления, в адрес ФИО1 

<

дата> мировым судьей по адресу, где проживал и был зарегистрирован ФИО1, было направлено судебное извещение о слушании дела на 

<

дата> 10 часов 10 минут, которое не получено адресатом, в связи с чем возвращено в адрес суда по истечении срока хранения - 

<

дата> (л.д.9).

Также по данным АИС ФССП России 

<

дата> в адрес ФИО1 было направлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по 

<

адрес> от 

<

дата>, которое 

<

дата> было прочитано ФИО1 (л.д.11).

Факт проживания по адресу, по которому направлено судебное извещение ФИО1 не оспаривалось, как и поступление в его адрес на портал Госуслуг указанного постановления от 

<

дата>.

Доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от административной ответственности и признании совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Однако оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, суд не усматривает. Умышленное невыполнение решений судебного пристава, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ 

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела мировым судьей при назначении наказания за совершенное правонарушение не было учтено, что работа в должности водителя является единственным источником дохода ФИО1 Также не было принято во внимание, что ФИО1 исполняет обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем с учетом изложенных выше обстоятельств имелись основания для назначения наказания в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева