Дело № 2-77/2019 

в окончательной форме14.02.2019 11.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил:

обязать в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор от 10.06.2013 № ОД-ВЭС-7334-13/4170-Э-13 и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 982,10 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор технологического присоединения. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 80), просил дополнительно обязать продлить срок действия технических условий сроком на два года.

Ответчик иск не признал (л.д. 28-33). В обоснование возражений указал, что работы по строительству приостановлены муниципальным образованием без объяснения причин. База отдыха, в границах которой расположен земельный участок истца, отказывает в предоставлении территории для прокладки линии электропередачи. Истцу предложены альтернативные условия подключения, от которых он отказался. Истцу предложено разместить электросетевой объект ответчика на земельном участке истца. Истец допустил просрочку исполнения обязательства. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Размер неустойки не может превышать цены услуги. Моральный вред подлежит снижению. Срок действия технических условий истек. Согласно дополнениям к возражениям (л.д. 76-79) продление срока технических условий возможно после обращения заявителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что фактически технологическое присоединение совершено незадолго до судебного заседания. Производится оформление документации.

Представитель третьего лица МА МО «Рощинское городское поселение» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 88), сведения о движении размещены на сайте суда. Возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по статье 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.06.2013 (л.д. 5-7) между сторонами заключен договор № ОД-ВЭС-7334-13/4170-Э-13. Сетевая организация приняла обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Договор заключен для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения мероприятий составляет шесть месяцев. Срок действия технических условий составляет пять лет (пункт 4 договора). Размер платы определен 550 руб. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истцом договор исполнен в полном объеме. Оплата произведена 14.06.2013 (л.д. 10). Уведомление о выполнении технических условий истцом подано 30.05.2017. Акт о выполнении технических условий подписан сторонами 02.08.2017 (л.д. 11, 13). Ответчик допустил нарушение обязательства. Доказательств осуществления технологического присоединения не представлено. В судебном заседании стороны показали, что фактически технологическое присоединение осуществлено непродолжительное время назад, однако документы между сторонами не подписаны.

Договор заключен на Технических условиях (л.д. 8-9). Ответчик ссылался на истечение срока действия технических условий. Судом данные возражения рассмотрены и отклонены. В период действия технических условий (пять лет) ответчик не принял эффективных и достаточных мер для исполнения договора. Доказательств невозможности исполнения технических условий в настоящее время не представлено. Напротив, ответчик утверждает, что фактически технологическое присоединение произведено. Более того, истец подал ответчику заявление о продлении срока действия технических условий (л.д. 81), доказательств невозможности удовлетворения которого не представлено.

Ответчик в письме от 17.04.2014 (л.д. 16-17) ссылался на недостаточность финансирования. Данное обстоятельство в силу закона не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств перед заявителем. Аналогичная причина указана в письме от 07.04.2015 (л.д. 18).

Возражения ответчика о том, что работы по строительству приостановлены муниципальным образованием без объяснения причин, не подтверждены доказательствами, что является нарушением статьи 56 ГПК РФ. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой права, что сделано не было.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что база отдыха, в границах которой расположен земельный участок истца, отказывает в предоставлении территории для прокладки линии электропередачи. Кроме того, как указывает истец (л.д. 60-61), его участок не находится в границах базы отдыха «Царство Королевство» и имеет свой кадастровый номер и статус «земли населенных пунктов».

Ответчик ссылался на то, что истцу предложены альтернативные условия подключения, от которых он отказался; истцу предложено разместить электросетевой объект ответчика на земельном участке истца. В судебном заседании истец пояснил, что его отказ связан с небольшим размером земельного участка, и опора линии электропередач с охранной площадью не позволят использовать земельный участок по назначению.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в редакции от 20.12.2012, действовавшей на момент заключения договора между сторонами (далее – Правила), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность обеспечить необходимые технические условия для подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Суд учитывает, что все действия, направленные на исполнение договора, совершены ответчиком в 2017-2018 годах (л.д. 34-44, 51-59). Доказательств исполнения обязательств в период с 2013 г. суду не представлено, что свидетельствует о безосновательной просрочке в течение четырех лет с момента заключения договора при установленном сроке исполнения обязательств шесть месяцев.

Ссылки ответчика на невозможность технологического присоединения из-за отказов третьих лиц не подтверждены доказательствами. Ответчик не обращался в суд, арбитражный суд с требованиями о понуждении третьих лиц совершить определенные действия. Напротив, на момент рассмотрения дела согласно объяснениям ответчика технологическое присоединение осуществлено.

При таком положении ответчик обязан исполнить договор и осуществить технологическое присоединение. Заявленный истцом срок в два месяца суд признает разумным, ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Истец ограничил период начисления неустойки, что является его правом. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ. Размер неустойки установлен договором и не противоречит пункту 16 Правил.

Истцом произведен расчет неустойки: 550 руб. (цена договора) * 0,014 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * 1 546 дней (с 11.12.2013 по 05.03.2018) = 982,10 руб. 

Суд полагает, что подписание 02.08.2017 акта о выполнении технических условий заявителем не влияет на период исчисления неустойки, поскольку ответчиком не доказана невозможность исполнения договора в отсутствие исполнения истцом технических условий, а также не представлено доказательств частичного исполнения со своей стороны технических условий в какой-либо части в заявленный период просрочки исполнения обязательств. Истец пояснил (л.д. 61), что не имел возможности исполнить технические условия. Потребитель обязан установить узел учета на ближайшей опоре сетевой организации, однако указанная опора отсутствует до настоящего времени. В результате бездействия ответчика истец в отсутствие опоры установил узел учета на фасаде дома, о чем уведомил сетевую организацию, выполнив возложенные договором обязательства. Суд полагает данные доводы обоснованными.

Расчет произведен верно, судом принят. С ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка в данным размере.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, превышающий три года до обращения в суд. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда. Правоотношения сторон являлись длящимися, ответчик по решению суда обязан исполнить договор. Ответчик в письме 2014 году ссылался на действительность обязательства и задержку исполнения в связи с отсутствием финансирования.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данных требованийсуд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в совершении действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, в результате которых истец мог рассчитывать на действительность обязательства и ожидать скорейшего осуществления технологического присоединения.

Право на применение срока исковой давности является одним из способов защиты права должника.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, суд приеняетэстоппель в отношении заявления ответчика и взыскивает неустойку за весь период просрочки.

Ответчик полагает, что размер неустойки не может превышать цену услуги. Данные доводы основаны на неверном применении норм права, поскольку взыскиваемая судом неустойка не основана на статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договором и специальным законодательством об электроэнергетике ограничение размера неустойки не установлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд установил виновное нарушение прав потребителя, в связи с чем причинение морального вреда последнему презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется статьей 1101 ГК РФ. Суд учитывает фактические обстоятельства дела – необходимость подключения жилого дома к электроэнергии, длительность просрочки – более пяти лет, индивидуальные особенности потерпевшего – физического лица с семейными обязанностями, беременность, поведение причинителя вреда – длительное бездействие, но в период рассмотрения дела принявшего меры к исполнению обязательства. Суд полагает разумным размер компенсации 10 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает истцу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец обращался к ответчику с претензиями 27.01.2014 (л.д. 14-15), 27.11.2017 (л.д. 19). Расчет штрафа: (982,10 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 5 491,05 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина: 300 руб. (обязание) + 400 руб. (неустойка) + 300 руб. (моральный вред) = 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор от 10.06.2013 № ОД-ВЭС-7334-13/4170-Э-13 и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ФИО1 неустойку 982 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 491 руб. 05 коп., а всего: 16 473 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова