РЕШЕНИЕ

город Минусинск 09 марта 2021 года 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., 

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 09 октября 2020 года №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 09 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Камаз 53611В государственный номер №, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому указанный автомобиль передан в пользование ФИО1 а согласно условиям договора, ФИО2 не вправе владетель, пользоваться и распоряжаться транспортным средством без письменного разрешения ФИО1 и именно ФИО1 обязан вносить плату за «Платон» и несет риски быть привлеченным к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Письменное разрешение на пользование автомобилем ФИО1 ФИО2 не предоставлял. 

В судебное заседание ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он передал автомобиль Камаз в аренду ФИО1 

Представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 и представителя Центрального МУГАДН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2020 г. в 09:12:39 по адресу: 442 км. 149 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Красноярский край собственник (владелец) транспортного средства марки «53611В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до 25 мая 2022 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО2, не ставят под сомнение правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, как собственника транспортного средства марки «53611В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № (СТС №), подтверждается данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Таким образом, движение транспортного средства марки «53611В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № (СТС №), по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 02 октября 2020 г. в 09:12:39 по адресу: 442 км. 149 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Красноярский край допускалось при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Камаз 53611В государственный номер №, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по мнению судьи, не освобождают ФИО2 от административной ответственности за совершение 02 октября 2020 г. правонарушения по настоящему делу, опровергаются следующими данными.

Согласно сведениям, представленным 18 ноября 2029 г. ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») транспортное средство Камаз 53611В государственный номер № в реестре системы взимания платы с 28 августа 2019 г. зарегистрировано за ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № внесена не была. Информация о заключении договора аренды ТС с ГРЗ № между ФИО2 и ФИО1 в системе взимания платы отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства серийный номер № ООО «РТИТС» ФИО2; договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» и ФИО2, о передаче бортового устройства серийный №; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО2; свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, согласно которому собственником является ФИО2.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ФИО2 является субъектом правонарушения по настоящему делу, как собственник транспортного средства, при этом в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Других каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Основания для отмены постановления административного органа, других оснований для изменения постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Шеверева