Судья ФИО3

Решение

 №

по результатам рассмотрения жалобы на решение

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е., 

при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В.,

с участием:

- защитников ФИО6 и ФИО9 

с предоставлением возможности изложить свои доводы посредством средств видеоконференцсвязи представителю управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО7, находящейся в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда,

рассмотрев жалобу защитника ФИО9 на решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рубля № копеек.

Как указано в постановлении, ФИО2 являлся должностным лицом - председателем аукционной комиссии государственного заказчика – Федерального государственного казённого учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1». 

8 июня 2016 года, в нарушение требований пункта 1 части четвёртой статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, председательствуя этой комиссией, он принял решение, в котором не соответствовавшая требованиям части третьей статьи 66 того же закона заявка №2 на участие в аукционе «закупка металлопроката», несмотря на отсутствие в ней информации о конкретных показателях (толщины металла), соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, была признана надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе.

На постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу. Решением судьи гарнизонного военного суда эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник просит указанное решение судьи отменить, освободив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование этой просьбы автор жалобы ссылается на широкое применение нормы, закреплённой в статье 2.9 названного кодекса по той категории дел, по которой ФИО2 привлечён к ответственности.

Деяние, которое совершил ФИО2, защитник находит малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку, указывает он, в его действиях формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера данного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое как мера ответственности является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и жалобу защитника, выслушав в судебном заседании объяснения защитников с просьбой удовлетворить жалобу согласно изложенных в ней доводов, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО2 привлечён к административной ответственности уполномоченным на это должностным лицом. Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был. Законность и обоснованность названного постановления в полном объеме проверены судьёй гарнизонного военного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечёт признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, будучи, как установлено при его привлечении к административной ответственности и проверено судьёй гарнизонного военного суда, лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по статье 7.30 названного кодекса, подлежал административной ответственности как должностное лицо.

Как видно из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Закупка металлопроката» от 8 июня 2016 года решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки №2 принято комиссией государственного заказчика под его председательством (

<

данные изъяты>).

Несоответствие требованиям части третьей статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ – 2013 года содержания этой заявки, не содержащей в позиции 21 указаний на толщину металла, подтверждается имеющейся в деле документацией аукциона (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу бесспорно установлено, что ФИО2 нарушил порядок признания заявки надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе. Содеянное им правильно квалифицировано по части второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его утверждение о малозначительности этого деяния проверялись при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде. 

Из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судьёй были соблюдены вышеуказанные требования закона. В частности, дана оценка тем обстоятельствам, что

- по содержавшим одни и те же несоответствия аукционным требованиям заявкам ФИО2, председательствуя в комиссии, принял различные решения – участнику подавшему заявку №3 в участии в электронном аукционе отказано, а участник, подавший заявку №2, допущен к участию в нём;

- результатом выявления правонарушения явилась отмена аукциона.

ФИО2 в судебном заседании гарнизонного военного суда ссылался также на отсутствие опыта работы по осуществлению закупок и на то, что решение по заявке №2 принято комиссией без надлежащей проверки заявления о её соответствии установленным требованиям со стороны на входившего в комиссию контрактного управляющего ФИО8 Этим заявлением также дана в решении мотивированная и обоснованная оценка. 

Эти обстоятельства судья признал не свидетельствующими о малозначительности деяния, а его доводы об этом несостоятельными. Оснований признать такой вывод несостоятельным в настоящее время не имеется.

Назначение административного наказания также произведено, как верно указывается судьёй гарнизонного суда, с соблюдением всех установленных законом требований, включая учёт смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья