РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-721/2021 по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64,68,80 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», а именно в не наложении ареста на автомобиль должника ФИО8 –Лада 219060; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно по наложению ареста на автомобиль должника; принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрировано транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, а именно не наложен арест на указанное транспортное средство. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Представитель административного истца ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на больничном, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Из письменных возражений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 следует, что на принудительном исполнении в ОСП Киреевского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 493898.29 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК. В ходе исполнительного производства судебным приставом с целью проверки наличия имущества подлежащего описи и аресту направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрирующие органы. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ограничение права на выезд из РФ, обращено взыскание на денежные средства. Транспортное средство объявлялось в исполнительный розыск, однако все допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника-гражданина оказались безрезультатными. Установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> На основании данного постановления производятся ежемесячные удержания из заработной платы. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 385263, 99 руб.

Полагает, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании чего просит отказать ПАО «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493898 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14139 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 460000 руб. 00 коп. 

На основании данного решения и заявления взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 493898 руб. 29 коп. в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК».

На момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по запросам судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о наличии у должника ФИО3 транспортного средства LADA, 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

С целью проверки наличия имущества подлежащего описи и аресту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о проверке имущественного положения должника в регистрирующие органы.

Поступили сведения о наличии восьми лицевых счетов открытых на имя должника в ПАО СБЕРБАНК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При выходах судебного пристава - исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ место нахождение транспортного средства установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя было вынесено постановление об исполнительном розыске, которое направлено для исполнения в ОСП Узловского района судебному приставу по розыску. 

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3, а именно автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, цвет кузова серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника-гражданина, все допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника-гражданина оказались безрезультатными, розыскное дело было прекращено.

Согласно ответу из ПФР, установлено место работы должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено для исполнения в организацию. На основании данного постановления производятся ежемесячные удержания из заработной платы. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено 108634, 30 руб. Остаток долга составляет 385263, 99 руб.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, постановление направлено для исполнения в Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, постановление направлено в ООО «БИОМ-ПРО».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения в отделении судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства №1870/17/71013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.