Дело № 2-113/2025 (2-5393/2024)

64RS0045-01-2024-009066-84

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в АО «ГСК «Югория».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 400 000 руб., а также выплачена неустойка в размере 12000руб. 

В связи с несогласием с решением страховой организации в АО «ГСК «Югория» направлялась претензия, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика: убытки в размере 108900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 405 руб. 01 коп.; почтовые расходы по отправке искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, так как истец проигнорировал направленное соглашение об организации ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, с учетом отсутствия согласия истца на доплату за ремонт страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Материалы дела не содержат письменного согласия истца на доплату на восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости ремонта транспортного средства установленного размера страхового возмещения. АО«ГСК «Югория», осуществив выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» обоснованно, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением. Основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют так как право истца не было нарушено. Отсутствуют основания для взыскания нотариальных расходов, доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов, морального вреда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АГРО 020», АО«АльфаСтрахование», ФИО3, Российский союз автостраховщиков. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Б.Н.АБ. просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную, так как истец проигнорировал направленное соглашение об организации ремонта, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. Таком образом, с учетом отсутствия согласия истца на доплату за ремонт, страховое возмещение правомерно осуществлено в денежной форме в сумме 400000 руб. Основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела, отсутствуют так как право истца не было нарушено. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chery Omoda, государственный регистрационный знак №, под управлением С.И.ПБ., и Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Chery Omoda, государственный регистрационный знак №, является ООО «АГРО 020», владельцем автомобиля Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, является Н.А.ЖБ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chery Omoda, государственный регистрационный знак №, С.И.ПБ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

11 июня 2024 г. представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 июня 2024 г. страховой организацией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра. 

С целью установления ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией составлена калькуляция № 026/24-48-000549/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 508900 руб., с учетом износа – 411600 руб.

Страховой организацией 11 июня 2024 г. в адрес истца направлялись письма о необходимости заключения соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, указанное соглашение было получено истцом 25 июня 2024 г. до выплаты страхового возмещения в денежной форме, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела сведения об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, страховой организацией 26 июня 2024 г. в адрес истца направлялись письма о необходимости заключения соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, указанное соглашение было получено представителем 2 июля 2024 г. до выплаты страхового возмещения в денежной форме, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела сведения об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, истцом указанное соглашение, содержащее в том числе сведения о наличии либо отсутствии согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита установленного лимита (400000 руб.), подписано не было, каким-либо иным образом сведения о согласии на доплату страхового возмещения истец страховой организации не представил.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и 4 июля 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

16 июля 2024 г. в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, нотариальных расходов, финансовой санкции, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Письмом от 24 июля г. страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 

25 июля 2024 г. АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки в размере 12000 руб.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведение независимой технической экспертизы организовано не было.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 13 сентября 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец не ответил на полученное от страховой организации соглашение об организации ремонта, таким образом, не предоставил сведения о согласии на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с калькуляцией превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. 

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля, и составило 400000руб. (максимальный размер страхового возмещения при причинении ущерба транспортному средству).

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что ФИО2 получал предложении об организации восстановительного ремонта с доплатой с его стороны стоимости ремонта свыше 400000 руб., однако, ввиду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств, он не был согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем на данное предложение ответ направлен не был. 

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что у АО «ГСК «Югория» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Вместе с тем, страховой организацией было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 508900 руб., с учетом износа – 411600 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству.

Страховой организацией в адрес истца было направлено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в том числе в целях получения согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА свыше 400000 руб., которое не было подписано истцом.

Сторона истца факт получения указанного соглашения и отсутствие ответа, содержащего в том числе сведения о согласии на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 108900 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя, требования ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания вышеуказанных расходов с АО «ГСК «Югория» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев