Дело № 2-98/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту - ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 20.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителем ФИО4, который управлял транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис №. Автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта №. 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 214858,50 рублей. 

ООО «Абсолют Страхование» обратилось к АО СК «Инвестиции и финансы» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. АО СК «Инвестиции и финансы» полностью выполнило свои обязанности в рамках ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 73800 рублей, что по мнению истца является полным исполнением обязательств в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с учетом выплаченного АО СК «Инвестиции и финансы» страхового возмещения, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО4, составляет 140738,50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с И.С.ВБ. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140738,50 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флай» - собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указал, что сумма ущерба должна быть взыскана с него с учетом износа. Пояснил, что 20.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением и Skoda Actavia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 На момент ДТП он работал в ООО «Флай», которому принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована. В результате ДТП автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. С заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, он согласен. Кроме того, настаивал, что страховая компания АО СК «Инвестиции и финансы» должна была возместить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей. 

Третье лицо ООО «Флай» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2017 года в 15 часов 20минут по адресу: г.Москва, Гагаринский тоннель, произошло ДТП с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего ООО «Абсолюттрансавто», Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Флай», и Skoda Actavia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Экспрессавто».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года установлено, что 20.02.2017 года в 15 часов 20минут по адресу: Гагаринский тоннель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ: неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которое от удара продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством Skoda Actavia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Абсолюттрансавто», был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страхового полиса) №, а также на основании договора ОСАГО (страхового полиса) серии №.

21.02.2017 года ФИО1 действуя от имени страхователя ООО «Абсолюттрансавто», обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, просил произвести страховое возмещение в форме ремонта по направлению страховщика.

21.02.2017 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был осмотрен.

Из заказа-наряда от 10.03.2017 года № на ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «АлексМоторс» следует, что к оплате подлежит сумма в размере 228440 рублей, что подтверждается также счетом на оплату в адрес ООО «Абсолют Страхование» от 04.04.2017 года № 

24.05.2017 года между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «АлексМоторс» составлен акт разногласия: из заявленной суммы счета 228440 рублей вычтена сумма в размере 13296рублей 50 копеек (устранение некачественного ремонта на другой СТОА). Сторонами согласована окончательная сумма ремонта в размере 214585 рублей 50 копеек.

Из страхового акта 

<

адрес> от 26.05.2017 года следует, что 20.02.2017года в период страхования с 14.02.2017 года по 13.02.2018 года произошло страховое событие, а именно: повреждение автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем которого является ООО «Абсолюттрансавто», принято решение оплатить страховое возмещение в размере 214585 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на счет ООО «АлексМоторс».

31.05.2017 года ООО «Абсолют Страхование» на основании платежного поручения № перечислило ООО «АлексМоторс» страховое возмещение по акту № в размере 214585 рублей 50 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», страховой полис №

В связи с отзывом лицензии за АО СК «Инвестиции и финансы» страховые выплаты осуществляет РСА.

РСА 16.08.2017 года перечислил ООО «Абсолют Страхование» по платежному поручению № компенсационную выплату по решению от 14.08.2017 года № в размере 73800 рублей. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 140738,50 рублей.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, выполненного ИП ФИО3 от 04.02.2019года № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 104341 рубль, с учетом износа составляет 79689 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3., поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт использовал Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком РФ 19.09.2014 года №432-П.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истец по делу ООО «Абсолют Страхование» - страховщик потерпевшего в порядке суброгации вправе требовать суммы страхового возмещения с ответчика по делу.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере 104341 рубль. 

Требование о компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод ответчика о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля должны быть взысканы со страховой компании в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а с него в оставшейся части с учетом износа, то есть рассчитанной по Единой методике, судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4015 рублей, исходя из заявленной к взысканию суммы 140738,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 года №

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 3286 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104341 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова