Судья Медоева Е.Н. Дело № 12-133/17

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 октября 2016 года, которым постановление № 439 А-РЗ/2-16, вынесенное 15 июля 2016 года заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», заказное письмо, направленное в адрес ФИО1, вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 октября 2016 года получена ФИО1, согласно штампу на конверте, 8 декабря 2016 года (л.д.80), жалоба ФИО1 на указанное решение поступила в Первомайский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 13 декабря 2016 года (л.д.72), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года заместителем Краснодарского УФАС России ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, заказчиком - МКУ МО г.Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» на официальном сайте размещено извещение и документация запроса котировок № 1318300128615000011 «Выполнение работ по озеленению и содержанию территории сквера «Памятного знака Комсомольцам всех поколений» на перекрестке 

<

...>». Начальная (максимальная) цена контракта 

<

...>. Согласно извещению о проведении запроса котировок дата и время окончания подачи котировочных заявок 18 сентября 2015 года 09:30 час. Место проведения вскрытия конвертов - г

<

...> Протокол рассмотрения и оценки заявок размещен на официальном сайте 18 сентября 2015 года. Заказчиком - МКУ МО г.Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» на официальном сайте размещено извещение и документация запроса котировок № 0318300128615000012 «Выполнение работ по озеленению и содержанию территории сквера «Памятного знака Комсомольцам всех поколений» на перекрестке 

<

...>». Начальная (максимальная) цена контракта 

<

...>. Согласно извещению о проведении запроса котировок дата и время окончания подачи котировочных заявок 18 сентября 2015 года 09:00 час. Место проведения вскрытия конвертов - г

<

...> Протокол рассмотрения и оценки заявок размещен на официальном сайте 18 сентября 2015 года. Контракты по вышеуказанным закупкам заключены директором МКУ МО г.Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну» ФИО1 25 сентября 2015 года, то есть на 7 день.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя Краснодарского УФАС России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2016 года судебное заседание по жалобе ФИО1 было отложено на 5 октября 2016 года в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности.

5 октября 2016 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а также в отсутствие законного представителя ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, следует, что создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 октября 2016 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда