Судья - Ларева Л.Е. № 22-2260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р., 

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Череповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ,

об исключении из приговора 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года судимости по приговору 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. С учетом постановления 

<

адрес изъят> от 30 мая 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> от 07 августа 2014 года постановление 

<

адрес изъят> от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней постановлением 

<

адрес изъят> от 14 мая 2008 года.

Приговором 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> от 27 июня 2013 года приговор от 17 октября 2012 года оставлен без изменения. 

Постановлением федерального суда 

<

адрес изъят> от 27 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору от 11 июля 2005 года по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.2 ст. 213 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что судимость от 11 июля 2005 года, исходя из постановления суда от 14 мая 2008 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания, должна была быть погашена 13 мая 2011 года. Однако, согласно приговора 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года вновь совершил преступление 16 апреля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> от 4 июля 2013 года постановление 

<

адрес изъят> от 27 марта 2013 года в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству о снятии судимости оставлено без изменения.

31 октября 2013 года ФИО1 постановлением 

<

адрес изъят> отказано в передаче кассационной жалобы на постановление 

<

адрес изъят> от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес изъят> от 4 июля 2013 года для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Постановлением 

<

адрес изъят> 30 мая 2014 года приговор 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, срок наказания и неотбытый срок условно-досрочного освобождения снижены, приговор 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением 

<

адрес изъят> от 7 августа 2014 года постановление 

<

адрес изъят> 30 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

11 декабря 2014 года ФИО1 постановлением 

<

адрес изъят> отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление 

<

адрес изъят> 30 мая 2014 года и апелляционного постановления 

<

адрес изъят> от 7 августа 2014 года для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из приговора 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года судимости по приговору 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 13 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В свое жалобе ссылается на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и материалом по его ходатайству, что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. В судебном заседании 13 марта 2017 года им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не знал, с какой целью вызван в суд и не имел возможности в должной мере подготовить дополнения к заявленному ранее ходатайству. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черепова С.М., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный ФИО1 суду пояснил, что он действительно обращался в суд другого региона с ходатайством о снятии судимости по приговору 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года из приговора 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление 

<

адрес изъят> от 13 марта 2017 года подлежащем отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством о снятии судимости по приговору 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года, однако, судом ошибочно в постановлении изменен предмет заявленных осужденным требований, и материал рассмотрен не в порядке, установленном ст. 400 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Однако, как усматривается из имеющихся материалов, данный вывод ошибочен.

Поставленные осужденным ФИО1 вопросы не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, так как указанные осужденным обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменениях уголовного закона, которые бы устраняли преступность совершенного ФИО1 деяния, влекли для осужденного смягчение наказания или иным образом улучшали его положение, не имеется, в связи с чем установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению данного ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

Так как в представленном в 

<

адрес изъят> ходатайстве осужденного не содержались обстоятельства, влекущие рассмотрение ходатайства данным судом в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с чем законные основания для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения 

<

адрес изъят> от 13 марта 2017 года с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности должным образом подготовиться к судебному заседанию, а также длительности не ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам ФИО1 был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно расписке был ознакомлен с материалами, в том числе и протоколом судебного заседания в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, рассмотрены судом в соответствии с законом и отклонены; данных, свидетельствующих о необъективности суда при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 13 марта 2017 года отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об исключении из приговора 

<

адрес изъят> от 17 октября 2012 года судимости по приговору 

<

адрес изъят> от 11 июля 2005 года прекратить. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова