Дело № 2-9683/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре ФИО7

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере по №. каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами по №. каждому, расходов по уплате госпошлины в размере по №., почтовые расходы в равных доля в размере №., расходы по оплату удостоверения доверенности пользу ФИО5 -№ руб., в пользу ФИО4- №., стоимости оценки рыночной стоимости арендной платы в пользу ФИО5 в размере №. 

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчица являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> по 3/8 доли в праве собственности у истцов и ? в собственности ответчика. На основании решения суда истцы проживали с отцом, а ответчица с ДД.ММ.ГГГГ сдавала указанную квартиру в аренду, без согласия истцов и их законного представителя- отца детей. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры ФИО5 было установлено, что ответчиком квартира сдана в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ посторонним людям за № ежемесячно, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцами было установлено, что ответчик вновь сдала квартиру третьим лицам, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик проживает в квартире самостоятельно. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены возможности пользоваться квартирой, ею в полном объеме использовала ответчица, из расчета стоимости сдачи подобной квартиры в наем, исходя из заключения эксперта, истцы считают, что ответчик должна выплатить за предыдущий период денежные средства в порядке ст. 247 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Истицы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя, наделив его полномочиями по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Представители истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом- по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда. В соответствии со ст. 1675.1 ГК РФ суд находит извещение надлежащим, причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, суду поманил, что является отцом истцов, по решению суда дети проживали с ним, ответчица- мать детей пользовалась всей указанной квартирой, без согласия детей и его согласия сдавала всю квартиру в указанный период в аренду, истцы были лишены возможности пользоваться квартирой. Считает что детям должна быть взыскана компенсация. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании из выписок ЕГРН, технического паспорта квартиры, установлено, что квартира, площадью 64,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является двухкомнатной, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5 по 3/8 доли в праве собственности, ФИО6 -1/4 доля в праве собственности. 

Решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 определено с отцом- ФИО3, соответственно. 

ФИО8 переменила фамилию на «Сидоренко» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ООО «УО «ГРАДСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы проживающими ФИО5, ее мать ФИО9, брат ФИО4

В силу действующего законодательства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что истцы не проживали в спорной квартире в указанный ими период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мотивируют свои требования невозможностью проживания в квартире, указывая, что всей квартирой пользовалась ответчица. 

Так, суду предоставлен Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и иным лицом на сдачу в аренду 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (суд находит данную дату опиской) за 30 000 ежемесячно. 

Из сообщения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 пользовалась услугами компании Этажи для поиска арендаторов 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключала договор аренды. 

Из сообщения прокуратуры г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> И.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в 

<

адрес>, в квартире жила ее подруга ФИО10

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО6 является его бывшей супругой, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., совместно проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и ее детям от первого брака ФИО5 и ФИО4, пользовались всей квартирой. Затем их отношения не сложились, он съехал с квартиры и в октябре 2022 года пришел в квартиру навестить из совместную дочь, но дверь открыл неизвестный человек, сказал, что они снимают квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, опять открыл дверь неизвестный, сказал, что снимают квартиру. Затем между ним и ФИО9 состоялся суд, был суд, в то время ФИО9 проживала в 

<

адрес>, на котором она сообщила, что действительно сдает 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания как обоснование своих доводов, так и возражений возлагается на стороны. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия с ее стороны чинения препятствий для проживания истцов в квартире или иных возражений, в том числе доказательств согласия собственников жилого помещения – истцов по делу, на сдачу квартиру в аренду, суду не предоставила.

Предоставленное суду виде на флеш носителе суд находит не допустимым доказательством, поскольку отражает только жилое помещение и находящиеся в квартире вещи, отсутствует ссылка на дату и время сьемки, аппаратуру, производящую сьемку, сведения о дате создания файла, сведения где находится первоисточник записанной информации и т.п. 

Несмотря на это, суд считает достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены возможности проживания в принадлежащей им квартире, следовательно, им должна быть выплачена соответствующая компенсация. 

Согласно отчета ООО КАПИТАЛ Групп №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды квартиры (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. в месяц № в год; на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. в месяц и № в год; на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. в месяц и № в год

Из предоставленного истцами расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам подлежит взысканию компенсация за невозможность использования принадлежащего им жилого помещения в размере по №. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд находит требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению, исходя из произведенного истцами расчета по №. каждому. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина по №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачены услуги почтовой связи по доставке корреспонденции ФИО9 в размере №.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 уплачено за производство экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - №., выполнение которых подтверждается самим заключением, используемым судом и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истцов о взыскании расходов за выдачу доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат общие сведения, их невозможно отнести к конкретному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО4 компенсацию за пользование общим имуществом в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., почтовые расходы в размере №. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу ФИО5 компенсацию за пользование общим имуществом в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № расходы по экспертизе в размере №. 

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025. 

Судья И.И.Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА 12 ноября 2025 года

86RS0004-01-2025-012412-27

Подлинный документ находится в деле № 2-9683/2025 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_И.ФИО11 __________________________

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь_______________ФИО16