дело № 12-232/2017

РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Пирс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 7-2214-17-ОБ/253-1/136/6 от 16.08.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пирс», ИНН №, юридический и фактический адрес: адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Государственного инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 7-2214-17-ОБ/253-1/136/6 от 16.08.2017 года ООО «Пирс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе представитель ООО «Пирс» ФИО1 просит отменить указанное постановление, в качестве доводов указав, что несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, далее - Положение о расследовании несчастных случаев). Установить, связан несчастный случай с производством или нет, по условиям ст.229.2 ТК РФ вправе только комиссия в ходе расследования, которое должен организовать работодатель (абз.6 ст.228 ТК РФ). На основании Приказа № 6 от 22.05.2017 в связи с несчастным случаем организована комиссия составе 3 человек из числа должностных лиц организации - работодателя для проведения служебного расследования в срок с 22 по 31 мая 2017 года. По итогам проверки составлен акт служебного расследования от 31.05.2017 года, в котором комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел в не рабочее время и не был связан с выполнением трудовых обязанностей. Свои выводы комиссия основывала на обстоятельствах дела и нормах законодательства. В частности, статья 227 ТК РФ приводит признаки, квалифицирующие событие как несчастный случай на производстве. Для признания несчастного случая произошедшим на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11775/10 по делу №А40-101647/09-119-757, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 г. №33-7334/2011). Обстоятельства смерти погибшего ФИО3: 5 мая 2017 года экипаж, в состав которого входил ФИО3 проводил работы по подготовке судна -Теплохода РТ-178, принадлежащего работодателю к эксплуатации. По окончании рабочего дня члены экипажа ФИО4, ФИО5 и ФИО3 остались переночевать на теплоходе ввиду отдаленности проживания в целях экономии средств на проезд. Теплоход оборудован спальными местами, пищеблоком и другими удобствами. По словам экипажа после ужина ФИО3 собирался прогуляться. На следующий день - 6 мая 2017, команда на борту его не обнаружила. 6-9 мая включительно - праздничные дни. 6-9 мая праздничные нерабочие дни. С 9 мая 2017 года по заявлению жены поисками занялась полиция. 20 мая 2017 г. в затоне в воде на территории предприятия ООО «Омсктранснефтепродукт» обнаружено тело ФИО3 Согласно заключения эксперта № 1382 от 21.05.2017, выданного БУЗ «Омское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» определить причину смерти на фоне гнилотстных изменений трупа (серо-коричневый цвет кожных покровов, гнилостная эмфизема мягких тканей, аутолиз тканей внутренних органов) не представляется возможным. Вместе с тем, переломов костей не обнаружено, в легких вода отсутствует, что исключает возможность утопления. Заключение эксперта № 1382 от 21.05.2017, выданного БУЗ «Омское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» находится в материалах расследования, проведенного трудовой инспекцией, в выдаче копии ООО «Пирс» отказано. Согласно табеля учета рабочего времени № 11 от 31.05.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ФИО3 как и для остальных членов экипажа предусмотрена 5-ти дневная рабочая неделя. Указанные обстоятельства изложены также в заключение государственного инспектора труда ФИО2, вместе с тем вопреки обстоятельствам дела, она пришла к выводу, что данный несчастный случай должен быть квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве, вследствие чего вынесено постановление № 7-2214-17-ОБ/253-1/136/6 от 16.08.2017 г.

Представитель ООО «Пирс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.08.2017 г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что обстоятельства смерти ФИО3 не могут квалифицироваться как несчастный случай на производстве. На основании приказа от 22.05.2017 в связи с несчастным случаем была организована комиссия составе 3 человек из числа должностных лиц организации - работодателя для проведения служебного расследования в срок с 22 по 31 мая 2017 года. По итогам проверки составлен акт служебного расследования от 31.05.2017 года, в котором комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел в не рабочее время и не был связан с выполнением трудовых обязанностей. Свои выводы комиссия основывала на обстоятельствах дела и нормах законодательства.

Представитель ГИТ в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Омской области. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;

Протоколом от 16.08.2017 года № № об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Пирс», установлены нарушения трудового законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.47-51).

На основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2017 г., ГИТ в Омской области 16.08.2017 года вынесено постановление № № в отношении ООО «Пирс».

Из постановления № № от 16.08.2017 года следует, в Государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО15В. по вопросу нарушения трудовых прав ее супруга ФИО16 С целью подтверждения изложенных в обращении в ООО «Пирс» было направлено распоряжение о проведении документарной проверки и запрос на предоставление необходимых документов на юридический адрес: адрес Из представленных материалов следует: расчет выплат заработной платы ФИО3 произведен в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями с его подписью; по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшим 06.05.2017 г. с ФИО18 требования ФИО17 являются обоснованными, работодателем не был расследован несчастный случай со смертельным исходом, происшедшим 06.05.2017 г. с ФИО19 нарушение ст.212, 229-231 ТК РФ. По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Омской области ФИО2 составлено заключение 16.08.2017 г. и работодателю выдано предписание составить акт по форме Н-1 и вручить один экземпляр законному представителю погибшего ФИО20. в срок до 22.08.2017 г. Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица ООО «Пирс» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с мирами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, в качестве основного квалифицирующего признака, определяющего событие как несчастный случай на производстве, установлено повреждение здоровья работника или иного лица, участвующего в производственной деятельности работодателя, во время исполнения им своих трудовых обязанностей или иной работы но поручению работодателя (его представителя), а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьями 227 - 229, 229,2 ТК РФ установлен порядок расследования несчастного случая.

В соответствии со ст. 292.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и но решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия нити судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированный правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи: 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г, N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статья 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подложит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ГИТ в Омской области, усматривается следующее.

06.05.2017 г. в неустановленное время ФИО21В. погиб.

ФИО22 работал с 01.05.2016 в ООО «Пирс» мотористом-рулевым РТ-817 (Буксир-толкач сухогрузных барж) по трудовому договору.

С 02.05.2017 г. общество проводило в затоне р. Иртыш (затон на 1817,2 км. отрезке от устья р. Иртыш) ремонтные работы теплоходов.

Капитан судна (непосредственный руководитель погибшего ФИО23.) обратился 02.05.2017 к директору ООО «Пирс» со служебной запиской, в которой просил в период ремонтных работ в рабочие дни с 02.05.2017 до окончания ремонта разрешить по устной просьбе рулевого-моториста ФИО3 проживает ему на теплоходе РТ-178 в связи с удаленностью проживания (Любинский район Омской области) и для экономии денежных средств (л.д.19).

На служебной записке имеется отметка о согласовании проживания с директором ООО «Пирс».

05.05.2017 года ФИО24. было выдано уведомление о привлечения его к работе 06.05.2017 года, в котором он указал о согласии на привлечение к работе в выходной день.

Из объяснений ФИО25 которые имеются в материалах проверки ГИТ, следует, что три указанных лица и ФИО26 работали на судне 05.05.2017 г., выполняя там ремонтные работы по заданию работодателя (л.д.16-18).

ФИО27 в пояснительной указал, что в 17.00 часов теплоход пришел в док из затона на бункеровку и он был отпущен капитаном домой до утра 06 мая (л.д.17).

<

данные изъяты>

В материалах дела проверки ГИТ отсутствуют сведения о том, что 05.05.2017 г. ФИО28 отстранялся по какой-либо причине работодателем от работы.

Из материалов дела следует, что 06.05.2017 г. ФИО29 на работу не вышел.

Осмотрев берег и судно, названные выше члены экипажа ФИО3 не обнаружили.

Согласно материалам розыскного дела № № представленного ОП № 8 УМВД России по г.Омску, 09.05.2017 года поисками ФИО30. занимались сотрудники ОП № 8 УМВД России по г.Омску (л.д.73-118).

Из заключения эксперта (экспертизы труппа) № № усматривается, что тело ФИО31. было обнаружено 20.05.2017 г. около 11час. 50 мин.на берегу р.Иртыш в 50 м. от дома № 136 по ул.Песчаная в САО г.Омска. При судебно-химическом исследовании 

<

данные изъяты> прошло не менее 7-ми суток, но не более 1-го месяца (л.д.118-120). 

Как установлено картой местности, а также согласно договора водопользования от 27.07.2012 годатело ФИО32 было обнаружено за пределами территории водопользования ООО «Пирс»

На основании приказа №№ 22 мая 2017 г. директора ООО «Пирс» комиссией в составе: главного инженера ФИО33 главного караванного капитана ФИО34 инженера по охране труда ФИО35 было проведено служебное расследование, в результате которого 31.05.2017 г. был составлен акт служебного расследования (л.д.20).

Согласно указанному акту служебного расследования от 31.05.2017 г. комиссия пришла к выводу о том, что смерть моториста-рулевого ФИО36 произошла не в рабочее время и не связана с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым отметить, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Пирс».

Так, в материалах проверки Государственной инспекции труда в Омской области не имеется сведений о том, что смерть ФИО37. произошла при обстоятельствах, указанных в ст.227 ТК РФ.

Кроме того, за пределами рабочего времени ответственность за жизнь и здоровье ФИО38 работодатель не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что в материалах проверки ГИТ отсуствуют доказательства того, что ФИО39 получил повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории ООО «Пирс», так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения о места работы на транспорте, предоставленном работодателем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

В данной связи суд соглашается с доводами жалобы о том, что обстоятельства смерти ФИО40 не могут квалифицироваться (во всяком случае, по материалам проверки ГИТ) как несчастный случай на производстве,

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Пирс».

При проверке доводов жалобы, а также представленного в судебное заседание административного материала, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют также доказательства нарушения ООО «Пирс» в части того, что не было проведено надлежащего расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 06.05.2017 г. с ФИО41 в связи с чем, не усматривается вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу представителя ООО «Пирс» удовлетворить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № №6 от 16.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № №/6 от 16.08.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Пирс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пирс» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ф.А. Колядов