66RS0003-01-2023-007573-30 

<

***>

Дело № 2-1087/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.01.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиСамойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №14/00-055948/810-2014 от 03.07.2014 за период с 05.07.2022 по 11.08.2023 в общей сумме составляет 217353,99 рублей, из которых 99942,76 рублей - сумма основного долга, 117 411,23 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373,54 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.07.2014 между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14/00-055948/810-2014 ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 217353,99 руб. в период с 05.07.2022 по 11.08.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04.07.2022 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2022 по 11.08.2023 ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возразила, заявив ходатайство о применении последствия пропуска срока обращения. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №14/00-055948/810-2014, на основании которого последней предоставлен кредит. 

Свою обязанность по предоставлению денежных средств банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету ***.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права (требований) № 1071-22/Ц-01, согласно которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанных с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штраф за неуплату в обусловленными кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками. 

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 04.07.2022 к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №14/00-055948/810-2014 от 03.07.2014, заключенному с ФИО1

ООО ПКО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о полном погашении долга.

Таким образом, в настоящее время истцу ООО ПКО «Нэйва» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по договору от 03.07.2014, заключенному с ответчиком ФИО1

Согласно расчету о размере задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 217353,99 рублей, из которых 99942,76 рублей - сумма основного долга, 117 411,23 рублей – просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности подтверждается также выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчик просила применить к исковым требованиям ООО ПКО «Нэйва» последствия пропуска срока исковой давности. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из иска, срок действия договора – 04.04.2018, то есть с этой даты следует производить отсчет срока давности. При этом, суду представлен не полный договор, отсутствует страница 2, где содержатся условия предоставления кредита. По запросу суда в полном объеме не представлен кредитный договор, заключенный с ФИО1, последняя также не имеет копии договора. (суду представлены только правила и условия) В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении срока обращения в суд необходимо руководствоваться сведениями искового заявления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Нэйва» начал течь с момента неосуществления платежа.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.11.2022.

Вместе с тем, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, судом установлено, что момент образования задолженности – 04.04.2018, ООО ПКО «Нэйва» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.11.2022, срок давности составлял – 4 года 7 месяцев 26 дней. 20.06.2023 приказ по ходатайству ответчика отменен, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 18.12.2023, то есть срок между датой обращения и датой отмены приказа составил 05 месяцев 29 дней, то есть общий срока давности со дня образования задолженности до настоящего обращения в суд составил 5 лет 01 мес. 25 дней, то есть уже за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «Нэйва» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ООО ПКО «Нэйва» не указал.

В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> ФИО2