Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Киприной Т.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 августа 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киприной Т.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 9 января 2025 года Соликамским городским судом Пермского края в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения, поскольку он был распределен в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю из следственного изолятора 14 июня 2024 года, где сразу был трудоустроен. С 8 сентября 2023 года находился в областной больнице ФКУ ИК-9 для продления группы инвалидности. В данное время уже 7 месяцев находится в ФКУ ИК-9. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, так как выходит на утреннюю зарядку в коллективе осужденных. Отмечает, что он является инвалидом 2 группы, трудоустроен в швейный цех №2 подсобным рабочим, режим содержания и дисциплину не нарушает, закончил ПТУ по профессии «каменщик 2 разряда», имеет положительную производственную характеристику, согласно которой он добросовестно относится к работе, нарушений производственной и трудовой дисциплины не допускает, требования администрации выполняет. Имеет 1 поощрение за добросовестный труд, которым погасил взыскание. В январе 2025 года им получено еще 1 поощрение за добросовестный труд. Также обращает внимание, что у него ухудшилось состояние здоровья, и он нуждается в медицинской помощи.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, суд согласился с мнением администрации учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Согласно характеристикам исправительного учреждения ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 8 сентября 2023 года, трудоустроен подсобным рабочим в цех №2. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Является инвалидом 2 группы. Исполнительных листов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Культурно-массовые мероприятия не посещает. В общественной жизни отряда и учреждения, в кружковой деятельности колонии участие не принимает. За период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил специальность «каменщик 2 разряда». Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению. Вину в совершении преступления признал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Ставить под сомнение объективность выводов характеристик, подписанных должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется.

Из психологической характеристики следует, что прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания ФИО1 заработал 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое 26 апреля 2024 года подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора. Взыскание снято полученным 4 октября 2024 года поощрением, то есть до этого момента ФИО1 являлся нарушителем порядка отбывания наказания, и суд обоснованно учел его наряду с другими данными о поведении осужденного.

Апелляционный суд учитывает характер допущенного нарушения, время его совершения и незначительную меру взыскания. Вместе с тем, это нарушение, наряду с данными о том, что ФИО1 не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы, не посещает культурно-массовые мероприятия, не принимает участия в общественной жизни отряда и учреждения, свидетельствуют о не достижении целей наказания отбытым ФИО1 сроком наказания в виде лишения свободы, при наметившейся тенденции к исправлению, его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Осужденный ФИО1, не смотря на наличие инвалидности, трудоустроен, поэтому его состояние здоровья не может являться объективной причиной невозможности участия в общественной жизни отряда и учреждения, посещения культурно-массовых мероприятий. 

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере при вынесении решения изучил и учел характеризующие ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, и апелляционный суд считает, что изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись