Дело №2-698/2025

УИД №42RS0008-01-2024-004257-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества.

В обоснование иска указывает, что между ООО «КАТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с пунктом 1.1 которого истец продал, а ответчик приобрел имущество: двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук; коробка передач автоматическая (АКПП), модель 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, на общую сумму 196800000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора отгрузка имущества производится силами и за счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.2, договора, передача имущества оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Имущество в количестве двух единиц двигателей внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> двух единиц коробок передач автоматических (АКПП), на общую сумму 98400000 рублей, было передано ответчику на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан сторонами без замечаний, претензии по качеству и комплектности у Покупателя отсутствуют.

Имущество в количестве двух единиц двигателей внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>); двух единиц коробок передач автоматических (АКПП), на общую сумму 98400000 рублей, было передано ответчику на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан сторонами без замечаний, претензии по качеству и комплектности у покупателя отсутствуют.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата по договору производится покупателем следующим образом: 100% оплата за единицу имущества производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи данной единицы имущества.

Таким образом, оплата в размере 98400000 рублей должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за проданное имущество по акту № от ДД.ММ.ГГГГ); оплата в размере 98400000 рублей должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за проданное имущество по акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательством ответчика в соответствии с условиями договора является оплата переданного ему имущества в сроки, установленные договором.

Указывает, что в установленный срок оплата за проданное имущество ответчиком не произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляет 196800000 рублей.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору, стороны обязуются урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии по договору составляет 10 календарных дней с даты получения претензии стороной. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия по договору с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в претензии срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, просроченная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен ответ на претензию, в соответствии с которым он обязуется погасить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, в оговоренный срок, задолженность ответчиком не погашена.

Истец, стараясь урегулировать спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ вновь передал ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в претензии срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, просроченная задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают установленные договором его обязательства перед истцом.

В соответствии с п.5.3 договора, покупатель, не исполнивший обязанность по оплате поставленного имущества по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что период просрочки исполнения обязательств по оплате имущества, переданного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; имущества, переданного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом предоставлен расчет неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24895200 рублей

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), просит суд взыскать с ООО «КАТ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196800000 рублей; неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24895200 рублей; неустойку, начисленную в соответствии с п.5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 496543 рублей. 

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАТ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), не оспаривал наличие задолженности перед ФИО1, просил снизить сумму пени и неустойку до разумных пределов.

Представители третьих лиц Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, МРУ «Росфинмониторинг по СФО», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «КАТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 34000000 рублей - 4 шт; коробка передач автоматическая (АКПП), модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 15200000 рублей - 4 шт., общей стоимостью 196800000 рублей (л.д.7-9).

Порядок расчета определен в п.3.3 договора: оплата по настоящему договору производится покупателем следующим образом: 100% оплата за единицу имущества производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи данной единицы имущества.

Согласно п.3.4 договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из актов приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец передал, а покупатель принял перечисленные в п.1.1 товары - 4 двигателя внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> и 4 коробки передач автоматические (АКПП), по качеству и комплектности покупатель к продавцу претензий не имеет (л.д.10,11).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 возложенную на него обязанность по передаче товара исполнил в полном объеме.

ООО «КАТ» в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложенную на него обязанность по оплате товара не исполнило, в связи с чем, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить просроченную задолженность в размере 196800000 рублей (л.д.13-14).

В ответ на претензию ООО «КАТ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес ООО «КАТ» претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность (л.д.16-17).

Суд приходит к выводу, что обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом, как следствие, обязательство ответчика по его оплате перед ФИО1 следует считать возникшим, поскольку ООО «КАТ» получены предоставленными ему истцом товары - 4 двигателя внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>) и 4 коробки передач автоматические (АКПП), что подтверждается в том числе, актами приема-передачи.

Факт заключения договора купли-продажи и получения товара в предусмотренном договором объеме, стороной ответчика не оспаривается.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило поводом для обращения в суд.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, доказательств того, что спорный договор был подписан иным лицом, не установлено.

Доказательств отсутствия обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения и разрешения настоящего спора судом ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца, а также возражений относительно заявленного требования, а также учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196800000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом избранного способа судебной защиты прав.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 24895200 рублей, а также неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты просроченной задолженности, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Из п.5.3 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель, не исполнивший обязанность по оплате поставленного имущества по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4), заложенность по неустойке за нарушение обязанности по оплате поставленного имущества по требованию продавца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13480800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11414400 рублей. Общий размер неустойки составляет 24895200 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. 

Заявленная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, что противоречит ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, до 29579678 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что дополнительное взыскание в пользу истца неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, а дальнейшее уменьшение взысканной штрафной санкции повлечет необоснованное освобождение Общества от ответственности за допущенные нарушения обязательств перед истцом.

При этом, ответчик не был лишен возможности удовлетворить законные требования истца до вынесения решения по существу в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства именно на момент принятия судом соответствующего решения.

Между тем, неустойка не подлежит уменьшению применительно к периоду, который еще не наступил, с учетом правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, при оценке судом конкретных обстоятельств дела и установлении соответствующих оснований. При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время исключается стимулирование своевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «КАТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 496543 рубля, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.1б). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), задолженность по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196800000 рублей; неустойку по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29579678 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), неустойку по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 496543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.