Судья Низаева Е.Р.

Дело № 22 – 734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мартьянова П.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Глумовой И.В. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 августа 2017 года;

24 октября 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 30 дней. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев;

1 марта 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 октября 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

1 апреля 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 1 марта 2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 1 апреля 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года в период с 1 апреля 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск, вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Постановлено арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; здание (одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в виде запрета распоряжаться имуществом путём совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В. в поддержание доводов жалоб, учитывая позицию прокурора Климовой И.В., полагавшей о необходимости изменения приговора в части зачета, отбытого осужденным наказания, а также об отмене приговора в части сохранения ареста на имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему К.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в городе Чернушка Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и сохранения ареста на имущество. Считает, что суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, а также положительную характеристику, потому необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, оспаривая судебное решение о сохранении ареста на имущество, указывает, что не является основным владельцем земельного участка и бревенчатого дома, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на них. На основании изложенного просит снизить размер наказания и отменить наложение ареста на имущество.

В апелляционной жалобе защитник Глумова И.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, выводы суда относительно назначения наказания не мотивированы, не учтены принципы справедливости и гуманизма. Обращает внимание, что ФИО2 во время проведения следствия и в судебном заседании признавал свою вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, гражданский иск признал. Кроме того просит принять во внимание его молодой возраст. Полагает, назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, в связи с чем просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд привел в приговоре: собственные показания осужденного, который изобличил себя в данном хищении; показания потерпевшего К. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, свидетелей О., К1., Я., А., Б., Ш., а также другие доказательства, согласующиеся с показаниями осужденного и потерпевшего, а именно: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте, откуда был похищен автомобиль потерпевшего; копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, подтверждающие право собственности потерпевшего на похищенное имущество, удостоверение пенсионера, справку о доходах К., подтверждающие его уровень дохода.

Подробное приведение в приговоре показаний указанных лиц и их последующая оценка, равно как и иных доказательств, исследованных судом по представлению сторон с указанной целью, не противоречит требованиям закона.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества К., установленные судом фактические обстоятельства и их правовая оценка в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в связи с принесением извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в должной степени учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалоб.

Также в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности ФИО1, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства и посредственно характеризуется участковым уполномоченным.

Наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом которого в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному назначены вид и размер наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установил каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать лишение свободы, судом назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденного имущественного ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК ПФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Судом первой инстанции в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года за период с 1 апреля 2019 года по день вступления в законную силу настоящего приговора, а также время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, последнее - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, произведён двойной зачёт со дня постановления приговора от 17 декабря 2019 года по день вступления его в законную силу. 

Кроме этого, по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года ФИО1 в период с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 22 мая 2019 года содержался под стражей.

Между тем, по смыслу закона, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачитывать наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания по данному приговору следует зачесть: время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года, с 1 апреля 2019 года до 22 мая 2019 года, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года с момента вступления его в законную силу до постановления приговора от 17 декабря 2019 года, в период с 22 мая 2019 года до 17 декабря 2019 года.

Кроме этого, заслуживает внимания жалоба осуждённого в части сохранения ареста, наложенного на имущество. 

Как усматривается из уголовного материалов дела, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; здание (одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд принял решение о сохранении ареста до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вместе с тем, суд не учёл, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Так, из содержания п.п. 10.1 и 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также содержания положений ст. 111 УПК РФ, относящей наложение ареста на имущество к одной из мер процессуального принуждения, и содержания положений ст. 115 УПК РФ следует, что арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен на имущество указанных в законе лиц в рамках конкретного уголовного дела с момента его возбуждения, и судьба такого имущества может быть разрешена в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, и в обязательном порядке этот вопрос, если он не разрешен ранее, подлежит разрешению при принятии по делу итогового решения.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции должным образом не осуществил проверку доказательств, имеющих значение для разрешения вопросов, указанных в пп. 10.1 и 11 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, в достаточной мере не обеспечил обсуждение вопроса о возможности обращения на имущество взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска, надлежащим образом не выяснив какой долей в праве собственности на указанное имущество владеет подсудимый, возможно ли обращение взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части сохранения ареста на имущество ФИО1 нельзя признать законным.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела в части дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор в части решения о сохранении ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; здание (одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы: по данному приговору время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2019 года, с 1 апреля 2019 года до 22 мая 2019 года, время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое наказание по приговору от 1 апреля 2019 года в период с 22 мая 2019 года до 17 декабря 2019 года.

Решение суда в части сохранения ареста, наложенного на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 18 октября 2019 года, на: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; здание (одноэтажный бревенчатый индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Глумовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья