Дело № 2а-1179/2024 / 66RS0003-01-2023-007675-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 335285/22/66003-ИП от 30.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040139623 от 27.06.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Дэу Нексия 1.6L GLE, 2002 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***. 01.02.2023 административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования исполнены ранее. В адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не поступала информация о наложении ареста на имущество должника. 21.09.2023 через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника. 02.10.2023 врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому она признает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, однако в постановлении правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя не дана. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО4 - автомобиля Дэу Нексия 1.6L GLE, 2002 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, в рамках исполнительного производства № 335285/22/66003-ИП от 30.09.2022;

- признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы от 21.09.2023 не по существу;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность наложить арест на транспортное средство должника Дэу Нексия 1.6L GLE, 2002 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***; при неустановлении местонахождения автомобиля - объявить исполнительный розыск.

Определением судьи от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения — старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 335285/22/66003-ИП от 30.09.2022, возбужденное на взыскание суммы долга 63 143,88 руб. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с должника ФИО4

03.02.2023 взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» посредством ЕПГУ обратился с заявлением о наложении ареста на транспортное средство Дэу Нексия 1.6L GLE, 2002 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***; в случае неустановления местонахождения автомобиля — просил объявить исполнительный розыск имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 09.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей, и включает - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей.

Из вышеизложенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в рамках исполнения требований исполнительного документа с учетом фактических обстоятельств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в ходе которых установлено имущество должника в виде денежных средств, а также в виде принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 03.10.2022 в отношении транспортного средства должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанное постановление исполнено органами ГИБДД. Арест в отношении транспортного средства не накладывался, доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 не следует, установлено ли местонахождение автомобиля, поскольку в случае отрицательного ответа — судебному приставу-исполнителю следовало разрешить ходатайство взыскателя об исполнительном розыске имущества должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности с должника не удерживаются. Доказательств того, что недвижимое имущество должника не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Сведений о наличии в собственности должника какого-либо иного имущества (денежных средств на банковских счетах, движимое имущество, постоянный доход и т.д.), за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника не обоснованно, отказ не мотивирован, в связи с чем постановление не соответствует закону, нарушает права административного истца.

Вместе с тем, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на арест автомобиля должника, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанности наложить арест на транспортное средство должника, представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия в части совершения конкретного исполнительного действия и о возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности восстановления прав административного истца путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 09.02.2023 и о возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 03.02.2023 о наложении ареста на имущество должника и объявлении его в исполнительный розыск.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 ООО ЮФ «НЕРИС» подана жалоба в порядке подчиненности, согласно которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника ФИО4 - автомобиля Дэу Нексия 1.6L GLE, 2002 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

Постановлением врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 02.10.2023 жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 оставлена без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, поскольку судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документы приняты, однако не привели к желаемому результату.

Вместе с тем, из указанного постановления не следуют выводы о наличии либо отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для наложения ареста в отношении транспортного средства должника, оценка данному бездействию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не дана.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 02.10.2023 не может быть признано обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» от 22.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 09.02.2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 03.02.2023 о наложении ареста и объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля должника, поданного посредством ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 335285/22/66003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО ЮФ «НЕРИС» от 03.02.2023 о наложении ареста и объявлении исполнительного розыска в отношении автомобиля должника, поданного посредством ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 335285/22/66003-ИП.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 02.10.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО ЮФ «НЕРИС» от 22.09.2023, поданной посредством ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 335285/22/66003-ИП.

Возложить на врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» от 22.09.2023, поданную посредством ЕПГУ в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 335285/22/66003-ИП.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО ЮФ «НЕРИС».

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова