Дело № 2-84/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 31 августа 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес> в 20 часов 30 минут произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№> (водитель УУУ). В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с актами о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 216 112 рублей 85 копеек. 

Указывает, что в соответствии с заключением ООО «Автотэкс» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 272 276 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, мотивировав, что некоторые заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП (подушка безопасности и боковая шторка).

По указанным основаниям просит взыскать страховое возмещение в сумме 56 163 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оценке в размере 2500 рублей.

Определением от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в пределах требований, заявленных в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения по существу иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, материалы проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, под управлением и принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, под управлением УУУ, принадлежащего ФИО1 (л.д.45, 30).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45) водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

№>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

№> (водитель УУУ). Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№> повреждены: права передняя и задняя двери с молдингами, правое переднее крыло, две боковые подушки безопасности справа.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 

<

дд.мм.гг>, (л.д. 30), его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением ИДПС ОБУИС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 

<

дд.мм.гг> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дд.мм.гг> истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 46).

<

дд.мм.гг> ООО «Аджастер» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

***>, и составлен акт осмотра с перечислением обнаруженных повреждений (л.д. 49).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 38) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 216 112 рублей 85 копеек.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 216 112 рублей 85 копеек (59 906 руб. 84 коп. + 156 206 руб. 01 коп.), что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 64, 65).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Автотекс», согласно выводам которого (экспертное заключение 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

№> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272276 рублей 00 копеек. 

ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, представив страховщику экспертное заключение 

<

№> (л.д. 6), в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 56 163 рубля 15 копеек, в чем ему было отказано. В обоснование отказа ответчик указал, что согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> при ДТП 

<

дд.мм.гг> не могли быть повреждены элементы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

№>: шторка безопасности права, обшивка спинки правового переднего сидения (частично, нарушение целостности материала в верхней правой части спинки, на месте штатного шва обшивки) (л.д. 77-82). 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом проведена судебная оценочная экспертиза (Заключение эксперта ООО ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 

<

дд.мм.гг>), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, на дату 

<

дд.мм.гг>, с учетом износа составляет 322 278 рублей 26 копеек. Повреждение шторки безопасности правой, обшивки спинки правового переднего сидения (частично, нарушение целостности материала в верхней правой части спинки на месте штатного шва обшивки) автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг>. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> такие, как крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, стойка передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира, подушка безопасности боковая, обшивка спинки правого переднего сидения (частично, повреждена в месте срабатывания боковой подушки безопасности пассажира) и такие, как шторка безопасности правая, обшивка спинки правового сидения (частично, нарушение целостности материала в верхней правой части спинки на месте штатного шва обшивки), указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, могли быть получены одновременно при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

<

дд.мм.гг> (л.д. 106-117).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 106). Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, при этом повреждения, отраженные в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, суд, оценивая экспертное заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 

<

дд.мм.гг>, полагает, что убедительных доводов, позволяющих сомневаться в указанном выше заключении, у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд полагает, что повреждения автомобиля истца, указанные экспертном заключении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ООО «

<

данные изъяты>» образовались в результате ДТП, имевшем место 11 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№> и 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56 163 рубля 15 копеек в части размера ущерба, причиненного его автомобилю не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 

<

дд.мм.гг>, суд не выходя за пределы заявленных истцом требований полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинены моральные страдания, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в размере 57163 рубля 15 копеек (56163 руб. 15 коп. + 1000 руб.), приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 57163 рублей 15 копеек, который составит 28581 рубль 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2500 рублей за оплату услуг эксперта, изготовившего экспертное заключение, которое было представлено в обоснование требований истца. Вместе с тем, истцом не представлены суду надлежащие доказательства несения таких расходов, а именно оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов. Кроме того, согласно представленной суду копии квитанции от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> усматривается, что данные расходы понесены не истцом, а УУУ

В связи с изложенным суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу 1884 руб. 89 коп., то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 163 рубля 15 копеек, штраф в размере 28 581 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 85 744 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 2500 рублей 00 копеек – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1884 рубля 89 копеек в доход местного бюджета муниципального образования Ковдорский район Мурманской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий А.В. Охлопков