Дело № –402/06– 2024 г.

46RS0030-01-2023-008252-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2,

представившего доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 и др. к ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4, ФИО5,, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 обратились в суд с иском, к ФИО6, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются сособственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В августе 2023 г. им стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, на повестке которого были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления – управление товариществом собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний. 

По всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают указанные решение, оформленные названным протоколом, ничтожными как не отвечающие требованиям жилищного законодательства, так, о проведении оспариваемого собрания они в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещены не были, в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принято при отсутствии кворума, часть голосов были учтены незаконно, при подсчете процента проголосовавших принята не верная площадь дома и жилых помещений. Указывая, что приятым решением нарушены их права как собственников, просят признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО15, представители третьих лиц ГЖИ Курской области, УК «Монолит» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы и ответчик для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей, от других не явившихся лиц сведений о причинах неявки, возражений и/или дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представили расчет голосов относительно площади многоквартирного дома, составляющей суммарно жилых и нежилых помещений равной 30004,6 кв.м. По мнение истцов такой расчет подтверждает отсутствие кворума по вопросам голосования. Принятая в расчете истцами площадь указана в системе ГИС ЖКХ. С расчетом стороны ответчика истцы не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что не отрицает обстоятельства, установленные в ходе проверки ГЖИ и указанные в заключении, однако по представленному ответчиком расчету, несмотря на исключение голосов, о которых утверждает сторона истца, кворум по поставленным вопросам имелся, так как, по его мнению, при расчете надлежит исходить из площади МКД 27106,70 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в разрешении на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума; существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение полномочиями на подсчет голосов;

2. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбор способа управления – управление товариществом собственников недвижимости;

3. Создание товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

4. Утверждение устава товарищества собственников недвижимости «Монолит»;

5. Избрание членов правления ТСН «Монолит»;

6. Избрание председателя правления ТСН «Монолит»;

7. Определение адреса места нахождения ТСН «Монолит»;

8. Избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Монолит», а также осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение настоящего решения собрания;

9. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний. 

Данное общее собрание собственников созывалось по инициативе ФИО6, являющаяся собственником жилого помещения № в указанном МКД.

По всех вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете голосов в протоколе в основу расчета положена площадь МКД равная 27106,70 кв.м. жилых/нежилых помещений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15689,05 голосов, что составляет 57,87 %. На основании данного расчета сделан вывод о наличии кворума

Указанный протокол на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ был предметом проверки органа государственного жилищного надзора, по итогам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр: п. 6 (дата протокола общего собрания не соответствует дате подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме); пп. «а» п. 13 (в списке присутствующих лиц отсутствует подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя); пп. «а» п. 19 (в части «СЛУШАЛИ» отсутствует краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления); п. 21 (в решениях голосования собственников помещения по вопросам, поставлен на голосовании общего собрания собственников, в многоквартирном доме отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания).

Кроме того, в ходе проверки были выявлены факты необоснованного учета ряда голосов, с учетом выявленных нарушений участие принимало 14096,30 кв.м. голосов.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Оценивая доводы сторон о расчетной площади МКД, которую сторона истца принимает в соответствии с данными указанными в ГИС ЖКХ (30004,6 кв.м.), а сторона ответчика – в соответствии со сведениями, содержащимися в разрешении на ввод в эксплуатацию МКД (27106,70 кв.м.), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно данным электронного паспорта МКД, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 30004,6 кв.м.

Данная информация является официальной, актуальной на момент проведения собрания, в связи с чем, суд считает возможным согласится с доводами стороны истцов и принять за 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД площадь30004,6 кв.м.

Соответственно указанному выводу, суд кладет в основу решения расчет, представленный стороной истцов.

Согласно данному расчету, при принятии решения по вопросам повестки дня % голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 47,95% (14390 кв.м. от 30004,6 кв.м.), что не образует кворума и соответственно в любом случае не составляет большинства ни по одному из вопросов повестки дня. 

Что не позволяет признать общее собрание правомочным, а решения - принятыми большинством голосов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – признанию недействительными.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО5 и др. к ФИО6 об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА