РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего-судьи Рыжковой О.В., 

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-644/2019 г. по административному иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Елецкого муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по результатам обследования помещения,

установил:

ФИО7- собственники жилого дома по адресу 

<

адрес>, обратились в суд с административным иском к администрации Елецкого муниципального района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Елецкого муниципального района от 18.09.2019 г. №2 и возложении на администрацию Елецкого муниципального района обязанности произвести оценку соответствия принадлежащего им жилого дома требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания...» В обоснование административного иска сослались на то, что в соответствии с указанным выше заключением межведомственной комиссии жилой дом в 

<

адрес> подлежит реконструкции. Между тем, согласно техническому заключению ООО «

<

адрес>» основное строение не отвечает требованиям механической безопасности, в процессе эксплуатации здания возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, выполнение работ по капитальному ремонту нецелесообразно, ввиду значительных затрат на восстановление и усиление фундаментов и стен, а также последующую эксплуатацию строительных конструкций.

В судебном заседании административный истец ФИО3 дополнила административный иск требованием признать недействительным распоряжение администрации Елецкого муниципального района от 17.10.2019 г. №511-а «О признании необходимости выполнения реконструкции» жилого дома.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала административный иск, пояснив, что вывод, сделанный межведомственной комиссией Елецкого района, неправильный и необоснованный. Не было учтено техническое заключение ООО «

<

адрес>», эпидемиологическое заключение, не привлечены специалисты. Комиссия ограничилась визуальным осмотром дома. Оспариваемое распоряжение администрации Елецкого муниципального района незаконно, как документ, производный от заключения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - администрации Елецкого муниципального района ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. Конструкции жилого дома, принадлежащего административным истцам, действительно, в больщей степени утратили свою прочность, но работы по поддержанию дома в нормальном состоянии не проводились. Само по себе несогласие административных истцов с заключением межведомственной комиссии не является основанием для признания помещения непригодным для проживания.

Выслущав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 СТ.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 СТ.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтио-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В силу п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как установлено судом, административные истцы ФИО1 и ФИО3 с 11.04.2012 г. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу д. 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом стоит на кадастровом учете с 30.06.2012г., его площадь 30,9 кв.м., год постройки - 1940.

Также административным истцам принадлежит земельный участок площадью 4200 кв.м., на котором дом расположен.

г. они обратились к главе администрации Елецкого муниципального района с заявлением о признании дома непригодным для проживания, представив техническое заключение ООО «

<

адрес>» от 15.07.2019 г. по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Из объяснений административного истца ФИО2 следует, что поводом для такого обращения явилось снятие ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (при определении уровня обеспеченности семьи жилыми помещениями была учтена площадь принадлежащего им жилого дома в 

<

адрес>).

По результатам натурных наблюдений и инструментального обследования техник ООО «

<

адрес>» указал, что здание этого жилого дома эксплуатируется без капитального ремонта на протяжении 79 лет. Техническое состояние фундаментов основного строения под литерой А, оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст). Причиной отнесения фундаментов к данной категории является неравномерная осадка вследствие неглубокого заложения и морозного пучения грунтов, а также наличие трещин, вызванных неравномерной осадкой с развитием в стенах здания, деформации фундаментов, вызванных поражением растительностью.

Техническое состояние стен, выполненных облегченной каменной кладкой из керамического кирпича на известковом растворе, оценивается категорией ограниченноработоспособное, причиной чему является наличие трещин осадочного характера в стенах, выкрашивание кирпичей из кладки стен, что свидетельствует об исчерпании прочностных характеристик, выветривание раствора из швов кладки.

Техническое состояние чердачного перекрытия также оценивается категорией ограниченно-работоспособное, причиной чему является поражение деревянных конструкций перекрытия гнилью и жуком-древоедом.

Общее техническое состояние крыши и кровли оценивается категорией аварийное, визуальным обследованием выявлено провисание деревянных стропильных конструкций и обрешетки, а также их поражение гнилью и жуком-древоедом, водонепроницаемость кровли нарушена.

Как аварийное оценивается техническое состояние двух пристроек к дому - а и а1.

Физический износ здания жилого дома составляет 75%. Основное строение не отвечает требованиям механической безопасности, так как основные строительные конструкции не обладают достаточной прочностью и устойчивостью и в процессе эксплуатации здания возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

г. состоялось обследование дома межведомственной комиссией по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Елецкого муниципального района.

Данная комиссия и порядок ее деятельности утверждены постановлением администрации Елецкого муниципального района от 25.05.2015 г. № (с последующими изменениями).

В соответствии с ч.З ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также ч.2 ст.З Устава Елецкого муниципального района, принятого решением Совета депутатов Елецкого муниципального района N 85 от 24 декабря 2014 года, ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, является вопросом местного значения муниципального района.

Из акта обследования помещения №2 от 18.09.2019 г. следует, что обследован одноквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>. По периметру здания отсутствует отмостка, межкомнатная перегородка и полы разобраны, потолок подшит листами фанеры без провисов. В жилом доме имеется электроснабжение, печное отопление (печь демонтирована). Помещение захламлено посторонними предметами, старыми вещами, строительным и бытовым мусором.

В разделе «сведения о несоответствиях установленным требованиям с описанием конкретного несоответствия» приведена информация, отраженная в техническом заключении ООО «

<

адрес>» от 15.07.2019 г. А в рекомендациях межведомственной комиссии указано - здание жилого дома использовалось собственниками не по назначению, не как жилое, а как вспомогательное помещение. Работы по поддержанию жилого дома в нормальном состоянии за период с 2012 по 2019 г. не проводились. В соответствии с выявленными обстоятельствами собственникам необходимо провести реконструкцию жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.20006 г. №47.

Приложением к акту обследования является экспертное заключение члена межведомственной комиссии - врача-эксперта ФИО9 от 09.09.2019 г., согласно которому жилой дом по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям п.п.4.2, 5.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В частности, согласно п. 4.2 СанПин «системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода,... должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания».

Все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением (п.5.4).

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений... (п.9.1).

По заключению межведомственной комиссии №2 от 18.09.2019 г. собственникам рекомендовано провести реконструкцию жилого дома. Это решение принято большинством голосов членов комиссии. Подпись ФИО9 отсутствует.

Распоряжением администрации Елецкого муниципального района от 17.10.2019 г. №-р признана необходимость выполнения реконструкции принадлежащего административным истцам частного дома.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных

элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая решение о реконструкции дома в 

<

адрес>, межведомственная комиссия какое-либо оборудование не применяла, специальные замеры не проводила, экспертов проектно-изыскательских организаций не привлекала (п.7 Положения), технико-экономическое обоснование не заказывала и не составляла (п.47 абзац 3 Положения).

Располагая техническим заключением ООО «

<

адрес>» от 15.07.2019 г. о том, что основное строение не отвечает требованиям Технического регламента в части механической безопасности и что выполнение работ по капитальному ремонту нецелесообразно ввиду значительных затрат на восстановление и усиление фундаментов и стен, комиссия сделала противоположный вывод о том, что можно изменить параметры объекта капитального строительства, его частей, а также заменить и (или) восстановить несущие строительные конструкции (т.е. реконструировать дом).

Как показал суду свидетель ФИО10 - начальник отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района, он сомневается в выводах ООО «

<

адрес>» о нецелесообразности ремонта дома, поскольку проектно-изыскательские работы не проводились, смета работ не составлялась. При этом свидетель не может пояснить, каким образом реконструировать осевший, деформированный фундамент с трещинами, искривленную линию цоколя, стены с выкрошившимся кирпичом и пр.

Другими членами комиссии являются начальник отдела земельных и имущественных отношений, начальник и заместитель начальника отдела коммунального хозяйства, начальник отдела надзорной деятельности Управления МЧС России по Липецкой области.

Констатировав, что печь в трещинах, в жилой комнате и кухне отсутствуют половые доски и искусственное освещение, врач-эксперт филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, как член комиссии, не инициировал замеры влажности воздуха в жилом помещении, никак не расценил наличие гнили на деревянных конструкциях оконных рам, дверей, крыши и чердака.

Вместе с тем, бремя доказывания законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Именно межведомственная комиссия Елецкого района должна была, не ограничиваясь визуальным осмотром, в соответствии с п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции проверить фактическое состояние жилого дома в 

<

адрес>, оценить степень и категорию технического состояния строительных конструкций и дома в целом, степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположение жилого помещения, и после этого принять решение, указав основания для признания жилого дома подлежащим реконструкции.

Длительное непроведение ремонта собственниками - это не основание, это констатация факта. При этом в судебном заседании административный истец ФИО2 пояснила, что с целью ремонта дома муж вскрыл полы, но обнаружив трещины фундамента, трещины по стенам от фундамента к потолку, не решился его делать.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «

<

адрес>» ФИО11, утвердивший 15.07.2019 г. техническое заключение по спорному дому, суду показал, что фундамент под зданием и крыша требуют полной замены, стены - полной разборки. Поскольку это трудоемкие работы, требующие больших финансовых затрат, техником Свидетель №1 сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта.

Эти доказательства административным ответчиком не опровергнуты. Никакими документами решение о целесообразности и стоимости работ по реконструкции не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения реконструкции дома не обоснован.

При этом, как верно указала представитель административного ответчика, вопрос признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Поэтому, отменяя заключение и распоряжение администрации района, суд не предрешает существо решения, которое должно быть принято.

Несоблюдение требований закона к процедуре проведения оценки помещения, безусловно, повлекло за собой нарушение прав административных истцов на проживание в благоустроенном жилом помещении, создало препятствия к реализации их права на обеспечение иными жилыми помещениями, пригодными для проживания. Т-ны обратились в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока.

Само по себе то обстоятельство, что спорный дом приобретен на средства материнского капитала, следовательно, жилое помещение являлось пригодным для постоянного проживания, самостоятельного правового значения по данному делу не имеет.

По сообщению ООО «

<

адрес>» от 18.09.2019 г. в адрес администрации Елецкого муниципального района, определить, в каком состоянии находился жилой дом в 2012 г. (на момент приобретения его административными истцами), не представляется возможным. Пенсионный орган не отказал ФИО6 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга 

<

и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в выборе способа улучшения жилищных условий. Гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, совершать любые, не противоречащие закону сделки.

В соответствии с ч.З ст. 227 КАС РФ об исполнении решения по настоящему административному делу администрация Елецкого муниципального района обязана в трехдневный срок сообщить в суд и административным истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 и ФИО2 к администрации Елецкого муниципального района удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Елецкого муниципального района №2 от 18.09.2019 г. по результатам обследования помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, и распоряжение администрации Елецкого муниципального района от 17.10.2019 г. №-р о признании необходимости выполнения его реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию Елецкого муниципального района обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкийрайонный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное рвение изготовлено 24.11.2019 г.

Судья: