Дело № 2-1398/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-000328-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием 

прокурора Загидулиной А.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно транспортном происшествии, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в АО «СберСтрахование» по полису ХХХ###, гражданская ответственность ответчика – в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ###. В связи с ДТП страховая компания АО «СберСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере ### руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС в первоначальное состояние. Согласно Экспертному заключе6нию ### от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомобиля истца составляет ### руб. В связи с этим, и на основании ст.15, ст.1064ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ### руб. Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, то ФИО2 просит взыскать с Тетера компенсацию морального вреда в размере ### руб. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить вред, но она оставлена без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ### руб., расходы по оплате представительских услуг. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. С возражениями ответчика не согласился. Также полагал, что оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижения материального ущерба не имеется, ответчик нарушил ПДД, привлечен к административной ответственности. Несмотря на то, что заключением эксперта установлен 

<

данные изъяты> вред здоровью, на сумме морального вреда настаивал. Также возражал против снижения представительских расходов, поскольку их увеличение вызвано поведением ответчика, его ходатайствами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на наличие в действиях истца нарушений ПДД РФ, указывал на наличие обоюдной вины в ДТП, Указал на завышенный размер ущерба, просил о его снижении, поскольку является 

<

данные изъяты> является получателем пенсии. Судом разъяснено ему право на оспаривание суммы ущерба, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы, не заявил. 

представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала. В суд направила ходатайство. просила судебное заседание провести в свое отсутствие и отсутствие ответчика. Просила снизить представительские расходы, принять во внимание показания свидетеля ФИО7. пояснившего, что ФИО2 нарушил ПДД, совершил проезд на запрещенный сигнал светофора. Также полагала, что компенсация морального вреда завышена. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «ГК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, заслушав свидетеля ФИО7, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, представленную из Ленинского районного суда г. Владимира, приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, у 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий ФИО2 на праве собственности и находившийся под его управлением, получил механические повреждения. 

Вторым участником ДТП являлся ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ### КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ### руб. 

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО «СберСтрахование» по полису ХХХ###, гражданская ответственность ответчика – в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ###. 

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении вреда. Его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с подготовленной калькуляцией расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ### руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – ###

В соответствии с Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в общем размере ### руб., что соответствует размеру лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, 

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС в первоначальное состояние. Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, материальный ущерб автомобиля истца составляет ### руб. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 15, ст.1064 ГК РФ, а также Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере ### руб., что представляет собой разницу между установленным Заключением ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением (###

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные требования обоснованными. Доказательств виновность истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не содержится, также отсутствуют доказательства о наличии обоюдной вины участников ДТП. Стороне ответчика разъяснено судом право на оспаривание размера ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайства не было заявлено. В связи с этим, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного его ТС в указанном ДТП. 

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании не могут опровергнуть данные видеозаписи, представленной по запросу суда из Ленинского районного суда г. Владимира, где просматривается движение ТС в месте ДТ, до столкновения ТС, и в момент их столкновения. Также показания свидетеля не могут конкурировать с иными доказательствами по делу, в том числе, теми, которые представлены из дела об административном правонарушении по ч.### КоАП РФ в отношении ФИО3 Таким образом, свидетельские показания не доказывают факт нарушения истцом ПДД в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Доказательство тому, что ответчиком ФИО3 вред в результат ДТП был причинен умышленно, не имеется. Сам факт привлечения его к административной ответственности, не свидетельствует о том, что ФИО3 желал наступление таких последствий, как причинение вреда имуществу и здоровью истца. В связи с этим, суд считает, что вред истцу был причинен ответчиком в результате его неумышленных действий, что может являться основанием для применения п. 3 ст.1083 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывал. что является 

<

данные изъяты> о чем представлена справка 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой, выданной Клиентской службой в 

<

...> ФИО3 установлена фиксированная выплата страховой пенсии по инвалидности в размере ### суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты к пенсии составляет ### руб. Также ему установлена ежемесячная выплата в соответствии с п.1 ст.28.1 ФЗ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере ### руб. ФИО3 не является работающим, о чем представлена трудовая книжка в электронном виде. 

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить в связи с вышеуказанными обстоятельствами размер возмещения ущерба, принимая во внимание в том числе имущественное положение ответчика, с ### руб. до ### руб. 

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинены телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154) при стационарном обследовании и лечении ФИО2 в 

<

данные изъяты>» были диагностированы 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в пределах 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью в размере ### руб. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в связи с причинением ФИО2 вреда здоровью, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным компенсацию морального вреда определить в размере ### руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ### руб. В доказательства указанных расходов представлен Договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, где в приложении ### к договору определены виды оказываемых услуг и их стоимость. За подготовку искового заявления установлена стоимость в ### руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – ### руб. Определяя размер подлежащих истцу возмещению представительских расходов, суд исходит из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (###) причины их отложения, процессуальную активность представителя истца, требования разумности. Также учитывает, что исковые требования истца были удовлетворены частично - на ###% (### В связи с этим, полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере ###

Учитывая, что взыскание материального вреда произведено судом в соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным ИП ФИО8, за услуги которого истцом уплачено ### руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###), то данные затраты подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере ###

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### в размере ### руб., также взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ### руб. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ### (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом цены иска и характера заявленных требований размер госпошлины должен составлять ###

С учетом результатов рассмотрения дела, характера заявленных требований, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме ### а в доход местного бюджета дополнительно – ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 504 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2138 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 53 064 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

в мотивированной форме решение изготовлено 02.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева