Судья Чистякова Е.Л. Дело № 22-51/2021 (№22-2474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 19 января 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 октября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 18 декабря 2015 года, которым был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 января 2018 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год;

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 мая 2018 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Заслушав объяснение адвоката Дорогина С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части срока наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, не принял во внимание, что он живет один с ... Ш.В.Ф., 

<

ДАТА>, которая ... и нуждается в его помощи. Просит применить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В поступивших возражениях государственный обвинитель – помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Минин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на нее, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, смягчающими наказание обстоятельствами учтены полное признание вины, объяснение ФИО1 от 7 августа 2020 года (л.д.5-9) в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не входящих в установленный ч.1 ст.61 УК РФ перечень, в том числе состояния здоровья ..., на наличие которой указывает осужденный, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Свое решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования ч.ч. 5, 1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, рецидив преступлений не был признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, правила ст.68 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению. 

Указание судимости от 18 декабря 2015 года во вводной части приговора не противоречит закону, поскольку оно объясняет последующее его осуждение 11 октября 2016 года к окончательному наказанию по совокупности приговоров, и это позволяет установить юридически значимые обстоятельства, возникающие с его осуждением. При этом какого-либо значения указание этой судимости для ухудшения положения осужденного ФИО1 не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий